Дело № 2-30/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На данном участке находится принадлежащий ему одноэтажный садовый дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключён договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» №, объектом страхования по которому являлся вышеуказанный дом. Страховая сумма по полному пакету рисков составила 350 000 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на ПСЧ-113 ФГКУ «7 отряд ФПС по РТ» поступило сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Пожар был потушен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению № на его счёт были переведены средства в размере 136 857 рублей 29 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП С.А.Р. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома после пожара, находящегося по адресу: 

<

адрес> составила 345 000 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 345000-136857,29 = 208142,71рублей. ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия. Согласно информации с официального сайта почты России, досудебная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенных прав, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, не обладая достаточными знаниями в юриспруденции, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста. За оказании юридических услуг им была произведена оплата в размере 10 000 рублей. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 208 142 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Зетта Страхование» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6). 

На вышеуказанном земельном участке находится принадлежащий истцу одноэтажный садовый дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключён договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» №, объектом страхования по которому являлся вышеуказанный дом (л.д.11). Страховая сумма по полному пакету рисков составила 350 000 рублей, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на ПСЧ-113 ФГКУ «7 отряд ФПС по РТ» поступило сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Пожар был потушен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут. В результате пожара садовый дом сгорел полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов (л.д.75-76). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на счёт истца были перечислены денежные средства в размере 136 857 рублей 29 копеек (л.д.13). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП С.А.Р. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома после пожара, находящегося по адресу: 

<

адрес> составила 345 000 рублей (л.д. 24-57). Расходы за проведение независимой оценки составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения (л.д.158).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего от пожара имущества и дома площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учётом износа и без учёта износа? 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего от пожара имущества и дома площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом износа 170 727 рублей, стоимость утилизации садового дома составляет 35 808 рублей (л.д. 228-252).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ликами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный истцу, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 8.6.6. Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № 41 от 02 февраля 2015 года генеральным директором ООО «Зетта Страхование» в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба, если инойпорядок не предусмотрен договором страхования, определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая с учетом следующих требований:

Пункт 8.6.6.1 возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового случая и включают в себя: а) расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления); б) расходы по доставке материалов к месту ремонта, за исключением расходов по оплате услуг такси и расходов по эксплуатации личного транспорта Страхователя/Выгодоприобретателя; в) расходы по оплате работ по ремонту; г) расходы на монтаж/демонтаж сопричастных конструкций, строительных лесов, непострадавшего имущества, если это технологически необходимо для восстановления поврежденного имущества и устранения причин страхового случая (в т.ч. при страхованиивнутренней отделки и оборудования по рискам «Залив» и/или «Авария инженерных систем» возмещаются также расходы по поиску и устранению повреждений систем коммуникаций и оборудования, находящихся в пределах территории страхования, застрахованного объекта недвижимости);

Пункт 8.6.6.3 если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа. Размер вычетов на износ рассчитывается исходя из разницы между их новой стоимостью и стоимостью на дату заключения договора страхования.

Согласно подпункту А пункта 8.6.3 правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества, размер ущерба определяется:

а) для зданий, строений, сооружений, хозяйственных и иных построек, объектов ландшафтного дизайна, объектов в стадии незавершенного строительства - в размере стоимости восстановления или строительства на территории страхования объекта, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, без учета стоимости остатков, годных к реализации или использованию по функциональному назначению.

Таким образом, согласно правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, оснований для возмещения истцу расходов по демонтажу, вывозу и утилизации годных остатков отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 33 869 рублей 71 копейки (170 727 рублей (стоимость восстановления садового дома с учетом износа (без стоимости утилизации) - 136 857 рублей 29 копеек (размер выплаченного страхового возмещения ответчиком).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который также по заявлению представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит снижению судом по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 216 рублей 09 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 869 рублей 71 копейку, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 216 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров