Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003311-84 (2-2504/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2022 в г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, принадлежащего ФИО3, под управлением не установленного водителя и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Вингроад, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который по заключению ООО «Экспертно-правовой сервис» составляет 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 указанную сумму материального ущерба, а также расходы на оценку ущерба 000 руб., расходы на составление иска 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

Истец ФИО2, привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО5 и ФИО6 (л.д. ), в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.), в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что водитель автомобиля Ниссан Вингроад так и не был установлен, в связи, с чем истец просит взыскать ущерб с собственника ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. ), однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2022 в г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак 000 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4 (л.д.).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, является ответчик по делу ФИО3 (л.д. ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2022 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2023, а также административного материала по факту ДТП, объяснений водителя ФИО4, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортного средства, следует, что водитель, личность которого не установлена, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. ).

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля (данные изъяты).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец с целью установления размера ущерба обратился ООО «Экспертно-правовой сервис». Согласно экспертному заключению № 000 от 01.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 000 руб. (л.д.).

За оказанные услуги истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором от 01.07.2023 № 01-07/23 и кассовым чеком (л.д.).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, которым в момент ДТП управляло не установленное лицо, является ответчик ФИО3

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО6, суду не представлен. Сведений о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000 в момент ДТП, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ФИО3

В связи с чем, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в размере 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 000 руб. (л.д. ), расходы на составление иска 000 руб. (л.д.), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 000 руб. (л.д.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1104 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика ему причинен моральный вред и в чем он заключается.

Как установлено, истец ФИО2 автомобилем в момент ДТП не управлял, какой-либо вред здоровью в связи с этим, ему не причинялся. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 000 руб., расходы на оценку ущерба 000 руб., расходы на составление иска 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2023.

Судья П.В. Медведев