дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Либерия» к ПАО СК «Росгосстрах» и Царукяну ФИО10 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ООО «Либерия» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Либерия» на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в установленные законом сроки обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвёл выплату в сумме 60990 рублей. ООО «Либерия», не согласившись с произведённой выплатой, обратилось к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составила 279976 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29048 рублей 75 копеек. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, на которую он не отреагировал. Просят взыскать с ответчика 218986 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 29048 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19807 рублей 66 копеек, 6000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Взыскать с ФИО3 а пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29048,75 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, не известив суд о причине уважительности неявки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ЦарукянА.А.будучи надлежаще извещенным, не явились. В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Либерия» на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в установленные законом сроки обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвёл выплату в сумме 60990 рублей. ООО «Либерия», не согласившись с произведённой выплатой, обратилось к ИП Р.Н.АБ. для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № составила 279976 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29048 рублей 75 копеек. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, на которую он не отреагировал.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 212183 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 167 142 рубля, величина УТС 33022 рубля. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО1 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба ПАО СК «Росгострах» истцу на сумму 139174 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 139174 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 69587 рублей.

Доводы истца ООО «Либерия» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгострах» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ в сумме 19807,66 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29048,75 руб. Заявленное требование суд считает необоснованным, так как величина утраты товарной стоимости всходит в сумму страхового возмещения, которая взыскана с ответчика ПАО СК «Росгострах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей согласно договора об оказании услуг, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО2 Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, так как определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ООО «Либерия» к ПАО СК «Росгосстрах» и Царукяну ФИО11 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Либерия» сумму страхового возмещения в размере 139 174 рубля, а в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Либерия» штраф в размере 69587 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Либерия» сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Либерия» сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 14 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. 

В удовлетворении требования ООО «Либерия» о взыскании с ФИО5 денежных средств за утрату товарной стоимости в размере 29048,75 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3983,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков