Дело № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, по условиями которого ФИО2 получила кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности по кредитному договору заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного неисполнения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, по условиями которого ФИО2 получила кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 109 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> и просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с представленными истцом расчетами сумма начисленной неустойки составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчицей не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих обстоятельство, на которое ссылается ответчица - о закрытии ею счета в банке, в связи с чем данный довод ответчицы не может быть принят судом.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку решение вынесено в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 740 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг в сумме 43 445 рублей 80 копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей, просроченные проценты в размере 1 295 рублей 11 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 944 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина