Дело № 2-890/2021 10 марта 2021 года 

78RS0006-01-2020-004653-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность за наем жилого помещения в размере 200 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 23 228,26 рублей, неустойку в размере 201 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 612 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

30.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора срок найма жилого помещения был установлен с 31.01.2020 по 31.01.2021. В соответствии с условиями договора плата за наем составила 45 000 рублей. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно, в соответствии с выставленными счетами. 01.07.2020 ответчик не уведомив истца выехал из спорного помещения. За все время проживания в данной квартире плата за наем жилого помещения была внесена частично в общем объеме 25 000 рублей, таким образом задолженность составляет 200 000 рублей. Ответчик в телефонных разговорах обязался погасить задолженность однако до настоящего времени задолженность не погашена. Также ответчиком не оплачивались коммунальные услуги, по выставленным счетам. Также условиями договора предусмотрена нестойка в размере 1% от суммы задолженности.

В судебное заседание явился истец, его представитель, уточненные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в заседание суда не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 10.12.2019.

30.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.5 указанного договора срок найма жилого помещения устанавливается с 31.01.2020 по 31.01.2021.

Согласно п. 4.1. договора плата за наем жилого помещения составляет 45 000 рублей в месяц. При этом коммунальные услуги оплачиваются отдельно, в соответствии с выставленными счетами. 

01.07.2020 ответчик не уведомив истца в одностороннем порядке, без уведомления о расторжении указанного договора, выехал из спорного помещения. 

Истец ссылается, что за период с 31.01.2020 по 01.07.2020 ответчик проживал в спорном помещении, однако оплата за пользование была внесена частично в размере 25 000 рулей, что подтверждается выписками по счету. 

Ответчик в телефонных разговорах обязался погасить задолженность однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендной плате за указанный период составила 200 000 руб. (45000 руб. х 5 месяцев-25 000 рублей).

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором по внесению арендной платы за период с 31.01.2020 по 01.07.2020, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в размере 200 000 руб.

На основании п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 4.1. договора плата за аренду жилого помещения составляет 45 000 рублей в месяц. При этом коммунальные услуги оплачиваются отдельно, в соответствии с выставленными счетами. 

Исходя из квитанций на оплату коммунальных услуг выставляемых управляющей компанией, за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года составила 15 787 рублей, газоснабжение за период февраль 2020 года по июнь 2020 года составила 1 018,55 рублей, электроэнергия за февраль 2020 по июнь 2020 года составила 6 421,55 рублей.

Итого размер оплаты за коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года составил 23 228,26 рублей.

Доказательств исполнения надлежащим образом за спорный период обязанности по оплате коммунальных платежей, предусмотренных условиями договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного уд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 228,26 рублей.

Согласно п. 5.7. договора определена договорная неустойка, составляющая 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 4.3 договора плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за месяц вперед.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 201 350 рублей за период с 06.02.2020 по 15.07.2020.

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начисленный размер неустойки за указанный период в размере 201 350 рублей, размер неисполненного обязательства по оплате аренды – 200 000 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки о 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 612 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 200 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 23 228,26 рублей, неустойку размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021