Дело №12-666/2018

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

С вынесенным в отношении нее постановлением заявитель ФИО1 не согласилась, в связи с чем, ей подана жалоба, в которой ФИО1 просит постановление отменить.

В жалобе ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, где расположен офис ее организации. Указанный офис имеет один вход, подъездных путей не имеет. Согласно Правилам дорожного движения, «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Черняковой К.Н. от 19.06.2018г. указанная жалоба передана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енина А.Л. от 24.07.2018г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Решением Судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.А. от 28.09.2018г. решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енина А.Л. от 24.07.2018г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала письменные дополнения к жалобе, согласно которым, в постановлении № от 30.03.2018г. местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, в то время как транспортное средство ФИО1 находилось возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В подтверждение дополнительных доводов жалобы заявителем представлены фотоматериалы, а так же объяснения свидетелей. 

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, нарушений его права на судебную защиту не допущено, что позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, ФИО7, являющийся директором ООО «наименование», расположенным по 

<

адрес>. Который пояснил, что рядом с офисом указанной организации расположено здание, принадлежащее ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов приехала ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион к офису по 

<

адрес> тем, чтобы заехать во двор здания, однако, дверь была закрыта. Сотрудник, имеющий ключ от двери отсутствовал, поэтому ФИО1 оставила автомобиль и пошла искать указанного сотрудника.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что ожидала на улице получения документов из организации ООО «наименование» по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО7, являющийся директором ООО «наименование» переносил коробки из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в соседний офис. 

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в совокупности, допосив свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, посредствам специального технического средства «Паркон» заводской номер 0251, была зафиксирована остановка транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В материалах дела содержится фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Паркон», заводской номер 0251, согласно которым автомобиль ФИО1 находится по адресу 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). 

Между тем, из фотоматериалов, представленных заявителем, а также в соответствии с дорожной разметкой и дислокацией дорожных знаков, автомобиль Лексус LX, государственный регистрационный знак 

<

***> регион был припаркован по адресу 

<

адрес>, что так же подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд признает допустимыми, и не противоречащими материалам дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По письменному запросу суда, ГИБДД УМВД России по РО были представлены оригиналы, административного дела в отношении ФИО1, по ч.4ст.12.16 КоАП РФ, из которых усматривается, что место административного правонарушения, вмененного ФИО1- 

<

адрес>, что так же нашло свое отражение как в представленных фото ФИО1, так и представленной схемы организации ОДД по 

<

адрес> (

<

адрес>) Таким образом, должностным лицом административного органа не были устранены сомнения в сведениях относительно места фиксации транспортного средства ФИО1 (места совершения административного правонарушения), поскольку показания ФИО1, подлежат учету, а иных доказательств, опровергающих ее показания о расположении ее ТС в ином месте, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, единственными доказательствами по делу является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, сведения в котором основаны на противоречивых доказательствах, а также при отсутствии допустимых свидетельских показаний.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие данных, и сведений о месте нарушения, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья БАБАКОВА А.В.