Судья 1-й инстанции Домбровская О.В. № 22-723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, адвокатов Агильдина В.В., Морозовой Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 апреля 2025 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО1, который в этот же день задержан в качестве подозреваемого. 

24 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ – участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 апреля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агильдин В.В. просит изменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 домашний арест, залог или личное поручительство. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к неверному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники – адвокаты Агильдин В.В., Морозова Т.Б., а также обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. 

Кроме того, адвокат Морозова Т.Б. дополнительно к апелляционной жалобе в обоснование необходимости избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, указала, что суду не представлены объективные доказательства возможной попытки ФИО1 воспрепятствовать установлению истины по делу воздействием на лиц, которым известны сведения о преступлении, или скрывшись. ФИО1 добровольно отказался от совершения действий по поджогу релейного шкафа, обманул куратора организации, сожалеет о своих действиях, был введен в заблуждение. ФИО1 социально адаптирован, характеризуется положительно, обременен моральными обязательствами, на его попечении находится отец инвалид первой группы, поэтому он не может уклоняться от правосудия. Заключение под стражу исключительно из-за тяжести преступления незаконно. Не изъятые следствием доказательства могут быть собраны без нахождения ФИО1 в следственном изоляторе. Судом не изучено состояние здоровья обвиняемого, имеющего тяжелые заболевания, требующие лечения в стационаре, нуждающегося в качественном лечении, которого он лишен. К ФИО1 может быть применен домашний арест с установлением соответствующих запретов. Судебное решение содержит указание о предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, однако, такое обвинение ему не предъявлялось, что также свидетельствует о нарушении закона. 

Прокурор Пашинцева Е.А. с доводами апелляционной жалобы и позицией защиты не согласилась, полагала судебное решение о заключении под стражу подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив материалы, заслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе сведения о личности ФИО1 и условиях его жизни и близких лиц, содержащихся в медицинской документации, характеризующих материалах, показаниях матери обвиняемого, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу ФИО1 вследствие невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или изменение меры пресечения не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено, нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд не входил и не вправе был входить с учетом стадии судопроизводства в обсуждение вопросов доказанности совершения преступления, вместе с тем, судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными суду материалами, показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах доводы защитника Морозовой Т.Б., касающиеся обстоятельств инкриминируемого деяния, содержащие собственную правовую их оценку, в том числе как добровольного отказа от преступления, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными. 

Судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а также принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу, сокрытию следов преступления, уничтожению и искажению доказательств, оказанию воздействия на лиц, которым известны сведения о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вывод о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, нельзя признать необоснованным.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что степень риска скрыться с течением времени уменьшается, однако, в настоящее время, то есть в первоначальный период производства по уголовному делу является наиболее высоким, вследствие чего фактический вывод суда первой инстанции о реальности данного основания и необходимости его учета при разрешении ходатайства следователя оправдан.

Вывод о том, что ФИО1 может принять меры к уничтожению доказательств, воздействию на лиц, которым известны сведения о преступлении, также мотивированы и сделаны с учетом стадии расследования, характера и обстоятельств обвинения, с чем нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы о возможном ненадлежащем поведении ФИО1 в отсутствие заключения под стражу на начальном этапе расследования, и установление судом оснований, предусмотренных п. п. 1 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, соответствуют материалам дела, являются обоснованными с учетом превентивной цели применения меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о состоянии здоровья, свидетельствующие об отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии места жительства и регистрации, места учебы, возрасте, характеристики его личности, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства. 

Позиция стороны защиты о необходимости иной меры пресечения приведена в обжалуемом постановлении, при этом судом обсуждена возможность применения более мягких чем заключению под стражу мер пресечения. 

Новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе о необходимости ухода за отцом инвалидом со стороны ФИО1, о наличии жилища для применения более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не свидетельствуют о наличии препятствий для применения заключения под стражу.

Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всех данных об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу – обоснованным и мотивированным, что не опровергается новыми доказательствами. 

Вопреки жалобе и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции состояние здоровья ФИО1 правильно оценено судом. Сведений о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материале не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, баланс между публичными интересами, связанными с применением этой меры пресечения, и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя не нарушена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. Оснований полагать, что судебное разбирательство в суде первой инстанции являлось несправедливым не имеется.

Судебное решение является мотивированным, те доводы следователя, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, в частности, о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно судом отвергнуты. 

Поскольку предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ проверены судом в условиях состязательного процесса, и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку допущена ошибка явно технического характера при указании в описательно-мотивировочной части постановления суда цифрового обозначения квалификации преступления при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и предъявлении ему обвинения. 

Данная техническая ошибка не влияет на существо решения суда, и вопреки доводам адвоката Морозовой Т.Б. не свидетельствует о том, что судебное решение вынесено с существенным нарушением закона. 

Суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической.

Указанное деяние, предусмотрено ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Согласно исследованным судом материалам уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а обвинение ФИО1 предъявлено по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Вместе с тем, суд одновременно указал, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, а обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

В данной части судебное решение следует уточнить, поскольку такое изменение постановления суда не повлечет ухудшение положение обвиняемого, которому обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов