Судья Сычева Е.Е. дело № 22-798/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 5 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., 

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А., 

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания; мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 2261 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Ссылается на описательно-мотивировочную часть постановления суда, в которой указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса. Полагает, что препятствий для его условно-досрочного освобождения не имелось, а выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно решал вопрос о его исправлении в целом, а не о возможности его исправления за пределами исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драузин Ю.М. считает выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока наказания и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении основан на исследованных материалах дела и данных о личности осужденного.

По смыслу ст. 79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания это не обязанность, а право суда, реализуемое только в случае признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. 

Рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суду необходимо в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Как установлено судом из представленных материалов, осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий.

Однако выполнение законных требований администрации учреждения в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не является достаточным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Между тем все поощрения были получены ФИО1 в 2017 году за непродолжительный период времени, непосредственно предшествующий наступлению у него права на условно-досрочное освобождение. При этом сведений, позволяющих сделать вывод о положительном поведении ФИО1 в предыдущий период отбывания наказания и содержания под стражей, суду представлено не было, а имеющиеся сведения о положительном поведении осужденного в 2017 году суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все сведения о личности осужденного судом учтены, оснований для отмены оспариваемого постановления они не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются убедительными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи 

Справка: ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> России по Приморскому краю