Дело № 2-141 (2017) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр МО РФ» (далее по тексту ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных, судебных расходов. 

Мотивировало свои требования тем, что старший прапорщик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 69806-3, затем - в войсковой части 82873. За январь 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 45 362 руб. 00 коп., исходя из расчета: оклад по воинской должности согласно 9 тарифному разряду, оклад по воинскому званию (старший прапорщик), ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетным листом за февраль, июль, сентябрь 2012 г., а так же реестрами на зачисление денежных средств (прилагаются).

В ходе сверки поступивших сведений и анализа базы данных СПО «Алушта» было выявлено, что ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Респ. Тыва, Респ. Хакасия» так же выплатило ФИО1 денежные средства за январь 2012 г. (в сумме 55 375,00 рублей), которые к начислению и выплате ему не полагались, так как войсковая часть 69806-3 состояла на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Респ. Тыва, Респ. Хакасия» до 31.12.2011 г., а с 01.01.2012 функция по выплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части 69806-3 была возложена на ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Произведенная излишняя выплата за январь 2012 года подтверждается денежным аттестатом, выписанным ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Респ. Тыва, Респ. Хакасия», в который внесены сведения, что ФИО1 удовлетворен денежным довольствием по 01.02.2012 г.

При начислении ответчику денежного довольствия за май, июнь и июль 2012, руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700: «В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету», ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия военнослужащего на суммы 55 375,00 рублей (расчетные листы прилагаются).

В марте 2013 г. ФИО1 обратился с заявлением в Красноярский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за май, июнь и июль 2012 г.

Решениями Красноярского гарнизонного военного суда от 06.03.2012 г. заявление ФИО1 было удовлетворено. Во исполнение решения Красноярского гарнизонного военного суда ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвело выплату ФИО1 денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия за май, июнь и июль 2012 г.) в апреле 2013 г. в размере 55 375,00 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за март 2013 г., реестром № от 01.04.2013 г. (прилагается).

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Как следствие до марта 2012 года, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и не имело права обратиться за защитой «нарушенных прав» в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Таким образом, факт выплаты денежных средств ответчику по решению Красноярского гарнизонного военного суда, в качестве недополученного денежного довольствия, отменил произведенный перерасчет и сумма, ранее удержанная из начислений ответчика была вновь включена в бюджетный учет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» как неположенная выплата, являющаяся задолженностью вследствие излишне выплаченных денежных средств (не положенной ФИО1 по закону, в связи с получением денежного довольствия за январь 2012 года из двух финансовых органов).

На основе вышеизложенного, датой причинения ущерба федеральному бюджету истец считает не январь 2012 г., а апрель 2013 года, когда ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатило ФИО1 ранее удержанные денежные средства по решению суда.

Предметы и основания спора по указанным делам, по мнению истца, не являются тождественными, поскольку основанием обращения ФИО1 в суд, является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредствам прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, а также Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за май, июнь, и июль 2012 г. было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда, как основанием обращения ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с иском к ФИО1, является незаконное получение им за январь 2012 г, денежного довольствия из двух финансовых органов ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и МО РФ по красноярскому краю, Респ. Тыва, Респ. Хакасия».

Учитывая вышеизложенное, полученные ответчиком денежные средства в сумме 53 375,00 рублей, по мнению истца, подлежат возврату.

На основании изложенного, истец просил:

взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 55 375,00 рублей как излишне выплаченные; 

взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1861,00 рублей за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 2-8).

О месте и времени рассмотрения дела представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 7, 11, 127). 

О месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 119, 123, 127). 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 32 ст. 2 ФЗ РФ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", в силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В соответствии с утвержденным Порядком, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие. 

Согласно абз. 3 ст. 7 Порядка, признанного недействующим с 25 февраля 2014 г., в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на военной службе в рядах Российской Армии в должности старшего прапорщика, 01.10.2013 г. был уволен из войсковой части 82873 по достижению предельного возраста (л.д. 13-15). 

За январь 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 45 362 руб. 00 коп. 

Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листами за февраль, июль, сентябрь 2012 г., а так же реестрами на зачисление денежных средств (л.д. 20, 27, 32-37-38, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53). 

ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Респ. Тыва, Респ. Хакасия» выплатило ФИО1 денежные средства за январь 2012 г. (в сумме 55 375,00 рублей). Произведенная выплата за январь 2012 года подтверждается денежным аттестатом, выписанным ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Респ. Тыва, Респ. Хакасия», в который внесены сведения, что ФИО1 удовлетворен денежным довольствием по 01.02.2012 г. (л.д. 30-37-38). 

При начислении ответчику денежного довольствия за май, июнь и июль 2012, руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700: «В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету», истец произвел удержание из денежного довольствия военнослужащего на сумму 55 375,00 рублей (л.д. 21, 22, 23).

В марте 2013 г. ФИО1 обратился с заявлением в Красноярский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за май, июнь и июль 2012 г.

Решениями Красноярского гарнизонного военного суда от 06.03.2012 г. заявление ФИО1 было удовлетворено (л.д. 102-107). 

Во исполнение решения Красноярского гарнизонного военного суда ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвело выплату ФИО1 денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия за май, июнь и июль 2012 г.) в апреле 2013 г. в размере 55 376,00 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за март 2013 г., реестром № от 01.04.2013 г. (л.д. 51, 26).

При этом, заявка на кассовый расход на выплату денежных средств 184791,43 руб., в том числе ФИО1 в сумме 55376,00 руб., была подана 01.04.2013 г. (л.д. 51, 52). 

Таким образом, истцу стало известно о праве на обращение в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств не позднее 01.04.2013 г. 

В апреле 2016 г. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в Канский городской суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы излишне выплаченных средств. Исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 10.04.2016 г., был установлен срок для исправления недостатков до 28.04.2016 г. Определением Канского городского суда от 17.05.2016 г. исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» было возвращено, так как недостатки по исковое ому заявлению не были исправлены в установленный срок (л.д. 10). 

Исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в Канский городской суд к ФИО1 о взыскании денежных средств было подано не ранее 05.04.2016 г., поскольку определение об оставлении без движения было вынесено в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, 10.04.2016 г. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истец вновь обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 11.01.2017 г. (л.д. 2, 91). 

Таким образом, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств с пропуском срока исковой давности. 

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд. Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, непредоставлении истцом доказательств недобросовестности ответчика, считает исковые требования Федеральному казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебных издержки, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Истец ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1861,00 руб. (л.д. 9). 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр МО РФ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 г. 

Судья Л.В. Сисюра