Дело № 5-430/2021 

42RS0009-01-2021-001769-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в/у ### выдано **.**.****. ..., паспорт: ### ### выдан **.**.**** ...

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 21 часов 30 минут в ... ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 3205407, г/н ###, в нарушение п. 10.1, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 2114, г/н ###, под управлением Л, которому в результате происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что «ВАЗ» двигался прямолинейно навстречу, думал, что встречный автомобиль остановится, так как поворачивал налево на регулируемом перекрестке.

Потерпевший Л в судебном заседании пояснил, что при завершении маневра автобус не предоставил ему преимущество проезда на перекрестке, в результате чего произошло столкновение, на строгом наказании не настаивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что **.**.**** в 21 часов 30 минут ..., ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 3205407, г/н ###, в нарушение п. 10.1, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 2114, г/н ###, под управлением Л, которому в результате происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

По факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 3205407, г/н ###, в нарушение п. 10.1, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 2114, г/н ###, под управлением Л, которому в результате происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, согласно которому проезжая часть, где произошло ДТП, горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения; к проезжай части примыкают справа и слева – обочины, освещение городское электрическое.

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено место столкновения автомобилей.

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, из которого следует, **.**.**** в 21 часов 30 минут в ..., произошло столкновение автомобиля ПАЗ 3205407, г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, г/н ###, под управлением Л, в результате происшествия пострадал Л

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым **.**.****. в 21.30 часов он управлял автобусом ПАЗ, г/н ###, двигался по ... со стороны ..., при повороте налево на ... выехал на перекресток на зелёный мигающий сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, который двигался по ... со стороны ... ВАЗ 2114 он не видел, возможно, у него не был включен свет. В автобусе ехал один, травм при ДТП не получил. На улице было темно, освещение от фонарных столбов, дорога мокрая, шел дождь. Со схемой ДТП согласен. (л.д. 14).

- дополнительными письменными пояснения ФИО1 от **.**.****., из которых следует, что подъезжая к перекрестку ..., горел зелёный свет светофора, он не стал останавливаться, так как не успел бы остановиться до стоп линии, поэтому продолжил движение прямо. Стоп линию он пересек на жёлтый сигнал светофора, на перекресток выехал тоже на желтый сигнал, навстречу ему двигался автомобиль, который был ещё далеко и, по его мнению, не успевал проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому он перевел взгляд налево для поворота налево и начал поворачивать, после чего произошло столкновение (л.д.15)

- письменными объяснениями потерпевшего Л, согласно которым **.**.****. он управлял легковым автомобилем ВАЗ 2114, г/н ###, двигался по ... в сторону ... со скоростью 65-70 км/час, при завершении маневра автобус не предоставил ему преимущество при проезде на перекрестке, и произошло столкновение с автобусом ПАЗ, который поворачивал с полосы встречного движения на ... в сторону «...», с места ДТП его забрала ССМП и доставила в ГБ ### (л.д.12).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшего Л от **.**.****., из которых следует, что подъезжая к перекрестку, ещё до стоп линии, горел зеленый свет светофора, когда он пересекал стоп линию, ему загорелся желтый сигнал светофора. Останавливаться на зеленый мигающий, желтый сигнал, не стал останавливаться, так как из-за погодных условий не смог бы остановиться в положенном месте, поэтому продолжил движение прямо. Навстречу ему двигался автобус ПАЗ, у которого не были включены указатели поворота, подумал, что он проедет прямо, при проезде перекрестка автобус начал поворачивать налево, произошло столкновение (л.д.16).

Заключением эксперта от **.**.**** ###, согласно которому потерпевшему Л причинены: ...).

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****. ... расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д.23-24).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в письменных объяснениях и судебном заседании, который подтвердил факт управления **.**.**** в 21 час 30 минут в ..., автобусом ПАЗ, г/н ###, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был травмирован второй участник ДТП – Л, которому причинен средний вред здоровью, и считает достоверными пояснения ФИО1 в этой части, поскольку его пояснения подтверждаются материалами дела, исследованными судом. ФИО1, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. 

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО2, изложенные в его письменных объяснениях и данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 предупрежден об административной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении. 

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение Л вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение Л вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 3205407, г/н ###, в нарушение п. 10.1, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 2114, г/н ###, под управлением Л, которому в результате происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку ФИО1, будучи водителем общественного транспорта, приближаясь к перекрестку, должен был при выполнении поворота убедиться в безопасности своего движения и не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 судьей, не установлено. 

При назначении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, объектом, которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей административного наказания. Оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 и его поведения после совершения правонарушения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Штраф подлежит уплате не позднее 60-дней со дня вступления постановления в законную силу, после оплаты штрафа квитанцию необходимо представить в канцелярию Центрального районного суда г.Кемерово.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово) 

ИНН 

<

***> КПП 420501001, р/с 

<

***> 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК 

по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово

КБК: 18811601121010001140

БИК: 013207212, ОКТМО: 32701000

УИН: ###

Плательщик: ФИО1

Адрес: ... 

...

УИН: ###

Судья Лапина Е.В.

Мотивированное постановление изготовлено 19.03.2021 г.