Дело №1-284/2021

...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Балмаевой Е.В.,

защитника – адвоката ... ФИО3, ... 

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО4, находящегося в автомобиле ... в пути следования от ул. ... в ... до остановки общественного транспорта ..., совместно со знакомой ФИО1 и достоверно знающего о том, что у ФИО1 имеется мобильный телефон, возник преступный корыстный умысел на хищение путем обмана принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Самсунг Гелакси А10», реализуя который в то же время, находясь у остановки общественного транспорта ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон для совершения звонка, заранее не намереваясь возвращать его ей. ФИО1, введенная ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передала последнему мобильный телефон «Самсунг Гелакси А10», стоимостью 5 000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами оператора «Теле2» и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, после чего ФИО4 сел в вышеуказанный автомобиль, заблокировал двери и скрылся в неизвестном направлении, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, указав, что обстоятельства совершения им преступления и стоимость похищенного имущества не оспаривает, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле по месту жительства ФИО1, которую по ее просьбе повез к ООТ .... Когда на остановке они вышли из машины, он попросил у нее телефон, чтобы позвонить, потом вернулся к машине с телефоном в руках. Сначала он хотел вернуть телефон, в какой момент решил его похитить, точно не помнит, но с телефоном ФИО1 он уехал, впоследствии продал на ... рынке, денежные средства потратил на собственные нужды. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия (л.д.18-20, 66-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около дома ... его знакомая ФИО1 попросила отвезти ее на ООТ ..., на что он согласился. В пути следования в автомобиле ... он увидел у нее мобильный телефон «Самсунг Гелакси А10» красного цвета, который он решил похитить. Они вышли на ООТ ..., направились к киоску, по дороге он попросил у ФИО1 ее телефон, чтобы позвонить, обещал вернуть сразу после звонка. На самом деле он не имел намерения возвращать телефон ФИО1, намеревался его похитить. Он сказал ФИО1, что ему необходимо вернуться в автомобиль, так как забыл денежные средства, при этом ее телефон держал в руках, после чего вернулся в автомобиль, сел за руль, заблокировал двери и уехал. Он не видел, чтобы ФИО1 подходила к его автомобилю, требовала вернуть телефон и преследовала его каким-либо образом. В тот же день он продал телефон за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, при допросе следователем давал более точные показания, так как на тот момент события помнил лучше. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, потерпевшую ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней на своем автомобиле подъехал ФИО4, которого она попросила отвезти на ООТ .... Подъехав к остановке, они вместе вышли из автомобиля и прошли к киоску. В это время Шашель попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, на что она передала ему свой телефон. Через несколько минут он сказал, что забыл деньги в автомобиле и с ее телефоном прошел в сторону своего автомобиля. Пока она стояла около киоска, увидела, что Шашель сел в автомобиль и уехал. Прождав несколько минут, она вернулась домой, позвонила на свой номер телефон, который уже был отключен, в связи с чем она обратилась в полицию. 

У нее был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А10», который она покупала за 8 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Телефон был в чехле, который она оценивает в 200 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора «Теле2», материальной ценности для нее не представляющим. Ей был причинен материальный ущерб в размере 5200 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работала, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она не могла себе позволить купить аналогичный телефон взамен похищенного. В настоящее время Шашель возместил ей ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, которые она приняла, на наказании не настаивает.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит данные показания об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО4 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ у нее мобильного телефона «Самсунг Гелакси А10» (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения и без принуждения изложил обстоятельства хищения путем обмана ФИО1 принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг Гелакси А10», который был им продан (л.д.15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного у ООТ «..., в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала, где был припаркован автомобиль ФИО4 в момент хищения ее телефона (л.д.50-54); 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО1 была выдана коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А10» (л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра являлась выданная потерпевшей коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А10», признанная вещественным доказательством (л.д.41-46, 47).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей и самого подсудимого, а также письменные доказательства не содержат. 

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, суд исходит как из признательных показаний самого подсудимого о том, что он под предлогом совершения звонка попросил у ФИО1 мобильный телефон, не намереваясь его возвращать, на что та, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему свой мобильный телефон, после чего он скрылся с похищенным телефоном, который впоследствии продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды; так и показаний потерпевшей ФИО1, указавшей, что Шашель попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы совершить звонок, когда она передала ему телефон, он сказал, что забыл в машине денежные средства, куда проследовал с ее телефоном, после чего сел за руль и уехал. 

При этом показания вышеприведенных лиц также согласуются и с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными и взаимодополняющими друг друга, в частности, заявлением о преступлении от ФИО1, согласно которому Шашель похитил путем обмана принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гелакси А10»; явкой с повинной ФИО4, в которой последний изложил обстоятельства совершения им хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у ООТ «Гостиница Северная», где у ФИО1 был похищен ФИО4 мобильный телефон; протоколом выемки у ФИО1 коробки из-под похищенного мобильного телефона, признанной вещественным доказательством, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты по данным, характеризующим личность подсудимого ФИО4, была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, пояснившая, что она состоит с ФИО4 в фактических брачных отношениях без их государственной регистрации, но они намерены вступить в брак, .... Может охарактеризовать ФИО4 только с положительной стороны.

Показания данного свидетеля, с учетом установленных обстоятельств преступления, о невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Оценивая остальные изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается показаниями ФИО1, а также пояснений потерпевшей о ее доходе, наличия у нее иждивенцев. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО4 ущерб потерпевшей в целом ставит ее в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ....

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ...; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, которой подсудимый принес извинения, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, .... 

Кроме того, суд принимает во внимание совершение преступления ФИО4 впервые, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку из материалов дела не следует, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При этом принимая во внимание, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Потаниной Н.В. в сумме 6060 рублей, в ходе судебного разбирательства адвокату Широковой Р.С. – 3 600 рублей, взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шашелю А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: коробку от телефона «Самсунг Гелакси А10», переданную на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...