Дело № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Гриневой Л.Ю., 

с участием представителя истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее - МОО ЗПП «Потребители Черноземья») обратилась в интересах ФИО2 в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2016 г. ФИО2 приобрёл в обществе с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Apple iPhone 

<

данные изъяты> стоимостью 65990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона – 14.01.2017 г. был обнаружен дефект – устройство не включается и не заряжается. 15.02.2017 г. покупателем была направлена претензия в адрес импортёра товара ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Данная претензия была получена 09.03.2017 г., однако осталась без ответа. 01.04.2017 г. ФИО2 обратился в МОО ЗПП «Потребители Черноземья» с жалобой на нарушение его прав и с просьбой о защите его интересов. Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 65990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.03.2017 г. по 19.04.2017 г. в сумме 20457 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30998 руб., из которых 50% - 15499 руб. взыскать в пользу ФИО4, и 50 % - 15499 руб. взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 59391 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.03.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 59391 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 69391 руб., из которых 50% - 34695 руб. взыскать в пользу ФИО2, и 50 % - 34695 руб. взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

Определением суда от 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мвидео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент»).

В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «Потребители Черноземья» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, в изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «М.видео Менеджмент» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить указанные требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 г. ФИО2. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

...> смартфон Apple iPhone 

<

данные изъяты>, заплатив за него 59391 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.

Из технической документации к смартфону следует, что срок гарантии смартфона составляет 1 год. Его импортером является ООО «Эппл Рус», которое уполномочено на принятие претензий от потребителей.

В ходе эксплуатации смартфона обнаружен дефект – устройство не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данная претензия получена адресатом 09.03.2017 г., о чем свидетельствует отчет о доставке, распечатанный с официального сайта Почты России.

Поскольку ООО «Эппл Рус» не ответило на претензию, истец в интересах ФИО2 обратился в суд.

В целях определения в смартфоне, приобретенным ФИО2, существенных недостатков по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена комплексная техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта от 30.06.2017 г. следует, что в исследуемом смартфоне имеется дефект – смартфон не включается. Дефект носит производственный характер вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Ремонт смартфона заключается в замене неисправного смартфона на новый аппарат.

Суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

ООО «Эппл Рус» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не приведены обстоятельства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом существенных недостатков в приобретенном смартфоне, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу покупателя стоимости смартфона в размере 59391 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного смартфона, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику приобретенный смартфон.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59391 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 указанного Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления ФИО2 ответа на направленную им претензию, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Расчет неустойки произведен истцом верно.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 59391 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 процентов – взыскать в пользу ФИО2, 50 процентов – в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 г. ФИО2 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, которая была получена ответчиком 09.03.2017 г. Представитель ответчика не оспаривал получение этой претензии.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 62891 руб., рассчитанный следующим образом: (59391 руб. + 59391 руб. + 7000 руб.)/2.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилась общественная организация защиты прав потребителей, то указанный штраф подлежит взысканию в следующем порядке: 50 процентов, то есть 31445,50 руб. – в пользу ФИО2, 50 процентов, то есть 31445,50 руб. - в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, а также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 3875,64 руб. (3575,64 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

Кроме этого суд учитывает, что 

<

данные изъяты> суду направлено заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы, в котором он указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. ответчиком не оплачены. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что по делу была назначена комплексная техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Эппл Рус».

Однако, как следует из заявления эксперта, ответчик свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за приобретение смартфона Apple iPhone 

<

данные изъяты> в размере 59391 рубль, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 59391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31445 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31445 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3875 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 г.