Мировой судья Власенкова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Мотивированный текст изготовлен 03 октября 2017 года.

28 сентября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием частного обвинителя – Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – ФИО13, 

оправданной ФИО1,

защитника оправданной – адвоката Жангабилова А.Е.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснения частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданную ФИО1 и ее защитника, полагавших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что данная мировым судьей оценка имеющимся доказательствам не соответствует принципам беспристрастности и независимости. Мировым судьей сделан вывод о явной конфликтной направленности его отношения к ФИО1, однако смысл этого обстоятельства не раскрыт, и не указано какое оно имеет значение для оценки доказательств по делу. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей односторонне оценены. Так, показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердившим получение им телесных повреждений, суд счел невозможным положить в основу фактических обстоятельств дела. Однако показания свидетеля со стороны ФИО1 – ее бабушки ФИО10 суд под сомнение не поставил и оценил как объективные. Также мировым судьей проигнорированы показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, являющихся медицинскими работниками, которые были опрошены именно как специалисты. Акцент сделан только на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указавшего об обязательном наличии внешних признаков телесных повреждений, обоснование которому не дано. В приговоре не указаны основания, по которым безоговорочно принято содержащее неясность заключение эксперта и не приняты во внимание противоречащие ему показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 Также обращает внимание на нарушение мировым судьей установленного порядка исследования доказательств, выразившееся в назначении экспертизы до допроса свидетелей, что, по его мнению, привело к неясности заключения эксперта. Просил повторно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оправданная ФИО1 и ее защитник – адвокат Жангабилов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как усматривается из содержания оправдательного приговора, суд в нарушение ст.ст. 305, 87, 88 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора допустил противоречия при изложении оснований оправдания.

Так, частным обвинителем ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов в доме № по 

<

адрес>, ФИО1, с которой Потерпевший №1 находится в конфликтных отношениях, из-за 

<

данные изъяты>, находясь в ванной комнате, в момент, когда он принимал душ, в ходе ссоры с ним, умышленно, стала наносить ему удары по 

<

данные изъяты>. Он, не совершая ответных противоправных действий, предпринимая попытки защититься, повернулся к ФИО1 спиной, пытался увернуться от ударов, однако ФИО1 несколько раз ударила его по 

<

данные изъяты> и расцарапала ему 

<

данные изъяты>. ФИО1 прекратила наносить ему удары, только после того, как в конфликт вмешалась ее бабушка ФИО10

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и постановила оправдательный приговор, указав, что вина последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не установлена, достоверных и объективных доказательств ее виновности суду не представлено.

Показания частного обвинителя Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений ФИО1, мировой судья во внимание не приняла, сославшись на недостаточность представленным доказательств в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения. Кроме того, указала, что пояснения, реплики и поведение частного обвинителя (потерпевшего) и его представителей по делу на протяжении всего судебного разбирательства свидетельствуют о явно конфликтной направленности отношения Потерпевший №1 к ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ указанные противоречия суд истолковал в пользу обвиняемой. Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не дает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, на момент происходящих событий, частный обвинитель Потерпевший №1 и обвиняемая ФИО1 находились в конфликтных отношениях между собой. 

Оправдывая обвиняемую, исходя из положений о презумпции невиновности, суд основывался на показаниях ФИО1, свидетеля со стороны защиты – ФИО10, при этом поставив под сомнение показания свидетелей со стороны обвинения – матери частного обвинителя ФИО5, непосредственного руководителя ФИО6 и близкого друга ФИО7

В то время как проверка показаний частного обвинителя и представленных им доказательств могли повлиять на правильность разрешения уголовного дела.

Кроме того, в приговоре мировой судья допустила существенные противоречия в части оснований оправдания ФИО1, являющиеся основанием к отмене приговора.

Так, из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, в срок соответствующий обстоятельствам дела. На имевших место телесных повреждениях у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах не указаны признаки, по которым можно идентифицировать конкретный предмет, которым были причинены телесные повреждения, соответственно определить предмет, которым были причинены телесные повреждения не представляется возможным, выяснение (уточнение) обстоятельств причинения телесных повреждений не входит в компетенцию врача СМЭ.

В соответствии с заключением судебной ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обстоятельств указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от Потерпевший №1 и протоколе судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в области 

<

данные изъяты>, повреждений в области 

<

данные изъяты> (в том числе 

<

данные изъяты>, при условии нанесения ударов твердым тупым предметом (кулаком) с достаточной для этого силой), не исключается. 

В указанном заключении также отмечено, что при нанесении значительных по силе ударов в область 

<

данные изъяты> (которые привели к образованию повреждения в виде 

<

данные изъяты>), в местах приложения силы образуются наружные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, гематом. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений в области 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 

Оценивая результаты вышеуказанных экспертиз, отмечая при этом, что экспертизы проведены квалифицированными специалистами на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, мировой судья пришел к выводу, что указание эксперта на возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> при указанных им в заявлении обстоятельств носит оценочный и неоднозначный характер и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не подтверждает, что именно от действий ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 получил указанные телесные повреждения. 

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований. Так, в заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан однозначный вывод о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и могли образоваться от действия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, в срок соответствующий обстоятельствам дела. При этом, как установлено экспертом в ходе проведения ситуационной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в области 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, при условии нанесения ударов твердым тупым предметом (кулаком) с достаточной для этого силой, не исключается. 

При этом, выводы об обязательном образовании наружных телесных повреждений эксперт обосновывает лишь нанесением значительных по силе ударов в область головы в местах приложения силы, что не исключает само по себе наличия 

<

данные изъяты> при незначительных по силе ударах. 

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося врачом хирургом 

<

адрес> районной больницы, проводившего первоначальный осмотр Потерпевший №1, на основании проведенного первичного визуального осмотра и со слов больного им был поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> под вопросом. Ссадины у Потерпевший №1 имели место только в области 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> гематома или какие-либо кровоподтеки отсутствовали. При этом, указанным свидетелем было отмечено, что при 

<

данные изъяты> гематома может и не образовываться вовсе, все происходит индивидуально.

Допрошенная в судебном заседании врач - невролог 

<

адрес> районной больницы ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обратившемуся к хирургу с жалобами на 

<

данные изъяты>, на основании анамнеза объективных данных был постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В данном случае диагноз 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 был определен по одному из медицинских признаков как «

<

данные изъяты>». При этом указала, что симптомы 

<

данные изъяты> могут проявиться не сразу, все происходит индивидуально. Также указала, что не всегда при 

<

данные изъяты> должно быть наличие синяка, гематомы в области удара, все зависит от того, чем был произведен удар, в какую часть 

<

данные изъяты>, какова сила удара была. 

Таким образом, как следует из показаний врачей – специалистов, ставить пояснения которых под сомнение у суда не имеется оснований, у Потерпевший №1 действительно в обозначенный период времени имело место 

<

данные изъяты>. При этом, отсутствие каких-либо внешних проявлений (ссадин, гематом, кровоподтеков) не свидетельствует об обратном, поскольку указанные признаки проявляются индивидуально, что не исключает их полное отсутствие, несмотря на наличие диагноза: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, показания данных свидетелей мировой судья не положил в основу вынесенного решения, сославшись, что им ничего не известно о фактических обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений - кто причинил, каким предметом был нанесен удар. В то время как изложенное не является основанием ставить под сомнение выводы врачей - специалистов о наличии у Потерпевший №1 на момент проведения осмотра диагноза «

<

данные изъяты>». 

Доказательства того, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения в другом месте, а не в ходе данного конфликта, суду представлено не было. 

Кроме того, как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

То есть суд при составлении приговора должен избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок.

Однако из содержания приговора мирового судьи усматривается, что его описательно-мотивировочная часть содержит недопустимые выражения и высказывания для акта, провозглашаемого от имени Российской Федерации.

В частности, допущенные высказывания «пояснения, реплики и поведение частного обвинителя (потерпевшего) и его представителей по делу на протяжении всего судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствуют о явно конфликтной направленности отношения Потерпевший №1 к ФИО1», в приговоре недопустимы, и их наличие свидетельствует о несоблюдении судом при вынесении приговора общепринятых нравственно-этических принципов и порядка уголовного судопроизводства, установленного нормами УПК РФ.

Перечисление в приговоре вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, является излишним загромождением приговора. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что основанием для оправдания ФИО1 является ее непричастность к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), тогда как из резолютивной части приговора следует, что обвиняемая оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации).

Таким образом, суд привел в приговоре два разных основания к оправданию ФИО1, что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Потерпевший №1 удовлетворить. 

приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хвалева