Дело № 1-119/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П., 

защитников - адвоката Шиндановиной А.Г., адвоката Красниченко И.В., 

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2,

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 25 ноября 2018 примерно в 00 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, проникли на территорию базы принадлежащую "А", расположенную по адресу: 

<

адрес>, где реализуя задуманное, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем безвозмездного изъятия и обращения, в личную собственность, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество: навесное прицепное оборудование от трактора ХТЗ 17221 стоимостью 100 000 руб., тягу верхнюю от навесного оборудования трактора ХТЗ 17221 стоимостью 7000 руб., плиту с серьгой в сборе от трактора ХТЗ 17221 стоимостью 4300 руб., плиту поперечную в сборе с вилкой от трактора МТЗ 952 стоимостью 7700 руб., комплект тяг в сборе с навесного оборудования от трактора МТЗ 892 стоимостью 15000 руб., автосцепку с трактора МТЗ 952 стоимостью 3000 руб., принадлежащие "А", чем причинили последнему ущерб на общую сумму 137000 руб., который является для него значительным, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

ФИО1, 12 декабря 2019 года примерно в 15 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем взлома входной двери, проник внутрь жилого дома, принадлежащего "В", расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: б/у печную плиту, стоимостью 1000 руб., б/у колосники в количестве 4 штук, стоимостью 200 руб. каждый на общую сумму 800 руб., б/у печную дверцу (поддувало) стоимостью 400 руб., принадлежащие "В", чем причинил последний значительный материальный ущерб на общую сумму 2 200 руб., после чего с похищенным скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, примерно в 02 час. 00 мин. 12 июня 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению парикмахерской «Елена» принадлежащей "Б", расположенному по адресу: 

<

адрес>, разбил металлопластиковое оконное стекло, далее, продолжая свой преступный умысел, незаконно, через разбитое окно проник внутрь помещения в целях хищения какого-либо ценного имущества, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в момент совершения им преступления "Г".

Он же, ФИО1, 26 марта 2019 года примерно в 04 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через окно, проник внутрь здания общежития ГБПОУ РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, через дверь проник внутрь жилой комнаты №, в которой проживают несовершеннолетние "Д" и "З", где тайно похитил б/у мобильный телефон марки «Pretigio», модель «Wize G3» стоимостью 3000 руб., и наушники фирмы «Apple iPhone» стоимостью 2000 руб., принадлежащие "К", а также б/у мобильный телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J1», стоимостью 3500 руб. и денежные средства в сумме 400 руб., принадлежащие "Л", после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения "К" был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 900 руб., а "Л" был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования признает в полном объеме. 

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, вечером 24 ноября 2018 года примерно в 21 час. 00 мин. за ним заехал на своем автомобиле ВАЗ-21099, его знакомый "М". Вместе с ним они заехали за их знакомым ФИО2 Он с ФИО2 решили выпить спиртного. Они купили водку, закуску, после чего поехали в 

<

адрес>. Приехав, они остановились около магазина, где стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное они поехали в 

<

адрес>, где он у своего знакомого взял еще спиртное. Потом они вернулись в 

<

адрес> и продолжили пить водку. Когда они уже собирались домой, он решил украсть с базы "А" запчасти, чтобы потом сдать их как металлолом. Он рассказал об этом ФИО2 и предложил ему совершить кражу вместе. ФИО2 согласился. Когда они подъехали к базе, "М" остался их ждать в машине, а он и ФИО2 пошли за запчастями. На базе они стали брать запчасти и относить в багажник автомобиля. Когда багажник автомобиля был заполнен, они уехали. На следующий день они поехали в 

<

адрес>, где они сдали похищенные ими запчасти в пункт приема металлолома. За похищенные ими запчасти им заплатили около 7 000 руб. (том 1 л.д. 39-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 24 ноября 2018 года он вместе с ФИО1 похитили с базы "А", которая расположена в 

<

адрес> разные запасные части к сельхозтехнике и тракторам. Все похищенные они сдали в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>. За похищенные ими запчасти им заплатили около 7 000 руб., которые они разделили между собой. Исковые требования признает в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, и подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, помимо полного признания ими своей вины, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

По факту кражи запчастей у "А": 

- показаниями потерпевшей "Н", согласно которым, в собственности ее мужа "А" находилась база, расположенная в 

<

адрес>. С территории базы были похищены запчасти к сельскохозяйственной технике. Впоследствии ей стало известно, что данную кражу совершили ФИО1 и ФИО2 В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 137000 руб. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Поскольку ущерб ей не возмещен, ею был заявлен гражданский иск. Просила взыскать с подсудимых сумму ущерба в размере 137000 руб. Наказание просила назначить связанное с лишением свободы. 

- показаниями свидетеля "М", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым вечером 24 ноября 2018 он вместе с ФИО2 и ФИО1 находились в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили вернуться домой в 

<

адрес>. По дороге домой ФИО1 попросил его заехать в 

<

адрес>, для того, чтобы забрать металлолом, который он ранее насобирал. Проезжая 

<

адрес>, ФИО1 попросил его остановить машину. После этого, ФИО1 вместе с ФИО2 ушли. Когда они вернулись, то он увидел, что они принесли какие-то запчасти. Положив зачасти в багажник ФИО1 и ФИО2 снова ушли. Когда пришли, то снова принесли запчасти, которые положили в багажник. Так они примерно еще два-три раза вдвоем уходили и возвращавшись приносили металлические предметы. Когда багажник автомобиля был полностью загружен, они поехали в 

<

адрес>. О том, куда ходили ФИО1 и ФИО2 и где они взяли металлические предметы, похожие на запчасти, он не знает, так как не спрашивал у них, и они сами ему ничего не говорили. Впоследствии запчасти они сдали в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 совместно с ФИО3 совершили кражу металлических запчастей и то, что имущество которое они перевозили в его автомобиле было похищено он не знал, а узнал, только от сотрудников полиции (том 3 л.д.7-11);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Целинскому району майора полиции "О", от 17 декабря 2018 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Целинскому району обратился "А", и сообщил, что у него было похищено два навесных оборудования на сельскохозяйственную технику со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 2);

- заявлением "А" согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших с территории склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему запчасти к сельскохозяйственной технике и тракторам (том 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от 30 марта 2019 года в котором ФИО1 сообщает о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении – хищении запчастей к сельскохозяйственной технике и тракторам с территории базы, принадлежащей "А" ( том 1 л.д.19);

- протоколом явки с повинной от 30 марта 2019 года в котором ФИО2 сообщает о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении – хищении запчастей к сельскохозяйственной технике и тракторам с территории базы, принадлежащей "А" (том 1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 рассказали где и как они в ночь с 24 на 25 ноября 2018 года совершили хищение запчастей к сельскохозяйственной технике (том 1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2019 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, на котором ФИО1 совместно с ФИО2 перевозили похищенное ими имущество (том 3 л.д.19-24); 

- заключением эксперта № от 20 сентября 2019 года, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего "А", составляет 137 000 руб. (том 3 л.д.105-110).

По факту хищения имущества, принадлежащего "В":

- показаниями потерпевшей "В", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она не проживает, так как в силу своего возраста живет у своей дочери. В первых числах декабря месяца 2018 года, она поехала, в 

<

адрес>, для того, что бы посмотреть в каком состоянии находится квартира. Когда приехала, то увидела, что входная дверь в дом открыта. Зайдя внутрь дома, обнаружила, что на печке, которая отапливалась дровами и углём, отсутствует чугунная плита, колосники, в количестве 4 штук и печная дверца. Она стала осматривать другие комнаты в доме, но из дома больше ничего не пропало. Она позвонила сотрудникам полиции и сообщила, что за время её отсутствия у неё из дома похитили имущество. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2200 руб. Данный ущерб является для нее значительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из принадлежащего ей дома совершил её знакомый ФИО1, которому она никогда не разрешала распоряжаться принадлежащим ей имуществом, и находиться на территории двора, а тем более заходить внутрь её дома (том 2 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля "М", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым в начале декабря 2018 года ФИО1 попросил его свозить к бабушке в 

<

адрес>. Он вместе с ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» г/н № поехали в 

<

адрес>. Когда приехали, ФИО1 попросил подъехать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что по данному адресу проживает его бабушка. Когда они подъехали к дому, ФИО1 ушел, а он и ФИО2 остались ждать его в машине. После того, как ФИО1 вернулся, он принес с собой чугунную плиту, колосники и поддувало. Он открыл багажник автомобиля и ФИО1 положил в багажник указанные металлические изделия. Когда ФИО1 сел в автомобиль, он поинтересовался у него, что это за вещи, тот ответил, что это его имущество и он хочет отвезти и сдать его на металлолом. Потом они поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 сдал металлические предметы в пункт приема металлолома. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что металлические предметы ФИО1 похитил у "В" (том 3 л.д. 7-11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 апреля 2019 года, согласно которому "В" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2018 года из ее квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие имущества, принадлежащего "В" (1 том л.д.74-79);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 5 апреля 2019 года, согласно которому установлено что к совершению кражи имущества, принадлежащего "В" из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причастен ФИО1 (том 1 л.д.85); 

- заключением эксперта № от 20 сентября 2019 года согласно которому стоимость похищенного у "В" имущества составляет 2200 руб. (том 2 л.д.91-96); 

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2019 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № на котором ФИО1 перевозил похищенное им имущество (том 3 л.д.19-24).

По факту попытки хищения имущества, из помещения парикмахерской «Елена», принадлежащей "Б":

- показаниями потерпевшей "Б", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием парикмахерских услуг. Ей принадлежит парикмахерская «Елена», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В помещении парикмахерской хранится принадлежащее ей имущество, предназначенное для оказания парикмахерских услуг. Иногда она оставляет в помещении парикмахерской дневную выручку. 11 июня 2019 года в 17 час. 00 мин. она закрыла парикмахерскую и ушла домой. Она никому не разрешала в её отсутствие заходить в здание парикмахерской. 12 июня 2019 года примерно в 02 час. 20 мин. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что была совершена попытка кражи имущества из принадлежащей ей парикмахерской. После того, как она приехала сотрудниками полиции был произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что разбито окно, через которое преступник проник в её парикмахерскую. В ходе осмотра ею было установлено, что из помещения парикмахерской ничего похищено не было. Сотрудники полиции установили, что человеком, который хотел совершить кражу был ФИО1 В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему она не имеет (том 2 л.д.245-247); 

- показаниями свидетеля "Г", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым 12 июня 2019 года примерно в 01 час 00 мин. находясь на территории прилегающей к автовокзалу он услышал звуки разбивающегося стекла. Подойдя к зданию парикмахерской «Елена», он увидел, что кто-то разбил в окне стекло. Он подошел к разбитому окну и, включив фонарик в своем мобильном телефоне, стал освещать помещение парикмахерской. Внутри помещения он увидел незнакомого ему парня. Увидев его, парень попытался убежать, однако у него это не получилось. Он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. После того, как приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что кражу пытался совершить ФИО1 (том 2 л.д.82-84); 

- показаниями свидетеля "П", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району. 11 июня 2019 года он находился на дежурстве. 12 июня 2019 года в 01 час 55 мин. оперативный дежурный сообщил о том, что поступило сообщение об ограблении здания парикмахерской «Елена», расположенной по 

<

адрес>. Он совместно с "Р" и следователем "С" выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия они обнаружили, что в здании парикмахерской разбито окно. Перед разбитым окном стоял молодой парень, который представился как "Г", и сообщил, что проходя мимо автовокзала, услышал что кто-то разбил окно. Подойдя к парикмахерской, он посветил внутрь фонариком и увидел, что внутри ходит какой-то парень. Парень хотел убежать, но он не дал ему это сделать. О произошедшем он сообщил в полицию. По их требованию гражданин, находившийся в парикмахерской, вышел из помещения и представился, как ФИО1 Он признался в том, что это он разбил стекло в окне парикмахерской и проник внутрь, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество. После этого они доставили ФИО1 в ОМВД России по Целинскому району (том 2 л.д.129-130); 

- показаниями свидетеля "Р", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым он работает в должности инспектора по пропаганде и безопасности ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району. 11 июня 2019 года он находился на дежурстве. 12 июня 2019 года в 01 час 55 мин. оперативный дежурный сообщил о том, что поступило сообщение об ограблении здания парикмахерской «Елена», расположенной 

<

адрес>. Он совместно с "П" и следователем "С" выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия они обнаружили, что в здании парикмахерской разбито окно. Перед разбитым окном стоял молодой парень, который представился им как "Г", и сообщил, что проходя мимо автовокзала услышал что кто-то разбил окно. Подойдя к парикмахерской, он посветил внутрь фонариком и увидел, что внутри ходит какой-то парень. Парень хотел убежать, но он не дал ему это сделать. О произошедшем он сообщил в полицию. По их требованию гражданин, находившийся в парикмахерской, вышел наружу и представился, как ФИО1 Он признался в том, что это он разбил стекло в окне парикмахерской и проник внутрь, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество. После этого они доставили ФИО1 в ОМВД России по Целинскому району (том 2 л.д.131-132);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району от 12 июня 2019 года, согласно которому 12 июня 2019 года в 04 час 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Целинскому району поступило телефонное сообщение от "Г" о том, что в парикмахерской «Елена» на 

<

адрес> им задержан преступник (том 1 л.д. 159);

- заявлением "Б" в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 11 на 12 июня 2019 года разбило окно в принадлежащей ей парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и проникло в помещение парикмахерской (том 1 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в помещение парикмахерской было совершено проникновение, а также то, что имущество "Б". не пропало (том 1 л.д.161-165).

По факту хищения имущества, принадлежащего "К" и "Л":

- показаниями потерпевшей "Л", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее несовершеннолетний сын "Д" обучается в ГБПОУ РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей». Во время учебного процесса проживает в общежитии ГБПОУ РО «СККПЛ». В общежитии сын проживал в комнате № вместе с "З". 26 марта 2019 года ей на сотовый телефон позвонил её сын с телефона однокурсника "Т" и сообщил, что ночью у него и "З" из комнаты украли сотовые телефоны, наушники и деньги. Она позвонила "К" – матери "З" и сообщила о телефонном разговоре с сыном. Она созвонилась с "Ф" - воспитателем № группы, в которую входят ее сын и "З". Он сообщил, что действительно у детей похитили телефоны. В этот же день "Ф", ей перезвонил и сказал, что они нашли человека, который совершил кражу, им оказался ФИО1, и что детям вернули сотовые телефоны. ФИО1 ни она, ни её сын никогда не разрешали распоряжаться принадлежащим им имуществом. Через некоторое время она приехала в 

<

адрес>, и обратилась в полицию с заявлением по факту кражи имущества. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет (том 2 л.д.6-7, л.д.114-115)

- показаниями потерпевшей "К", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее несовершеннолетний сын "З" обучается в ГБПОУ РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей». Во время учебного процесса проживает в общежитии ГБПОУ РО «СККПЛ». В общежитии сын проживал в комнате № вместе с "Д". 26 марта 2019 года ей на сотовый телефон позвонила мама "Д" - "Л" и сообщила, что у детей в общежитии ночью украли телефоны. Она созвонилась с "Ф" - воспитателем № группы, в которую входят ее сын и "Д". Он сообщил, что действительно у детей похитили телефоны. В этот же день "Ф", ей перезвонил и сказал, что они нашли человека, который совершил кражу, им оказался ФИО1, и что детям вернули сотовые телефоны. ФИО1 ни она, ни её сын никогда не разрешали распоряжаться принадлежащим им имуществом. Через некоторое время она приехала в 

<

адрес>, и обратилась в полицию с заявлением по факту кражи имущества (том 2 л.д.25-26, л.д. 114-115); 

- показаниями свидетеля "Я", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым 26 марта 2019 года от воспитателя "Ш" ей стало известно, что к ней обратились учащиеся "Д" и "З", из № группы, и сообщили что у них пропали телефоны. Она сообщила об этом "Ф", а также попросила провести внутреннее расследование. В ходе расследования было установлено, что кражу телефонов мог совершить их бывший воспитанник ФИО1 Она позвонила ФИО1 и попросила его прийти. В разговоре, состоявшимся между ними, после того, как пришел ФИО1, он признался, что ночью проник в общежитие и похитил два телефона, двое наушников, очки и 400 руб. В этот же день около ФИО1, вернул "Д" и "З" их телефоны, одни наушники и очки, а остальной ущерб обещал возместить позже (том 2 л.д.1-2);

- показаниями свидетеля "Д", данными в им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым он учится в ГБПОУ РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей». Во время учебы проживает в общежитии лицея. Вместе с ним в комнате проживает "З". 26 марта 2019 года около 5 часов утра его разбудил "З", попросил включить на телефоне фонарик и поискать его телефон. Однако он не обнаружил свой телефон, хотя оставлял его на тумбочке. Они подумали, что телефоны могла забрать дежурный по общежитию, в целях сохранности, и поэтому снова легли спать. Утром они подошли к дежурной по общежитию "Ш", и спросили у нее, не брала ли она у них мобильные телефоны. Она им ответила, что телефоны не брала. Они пошли снова их искать. В ходе поиска он обнаружил, что у него из кармана куртки пропали 400 руб., также у него пропали наушники «Адидас» черного цвета и солнцезащитные очки. У "З" тоже кроме телефона пропали наушники. Об этом они сообщили воспитателю "Ф". Впоследствии от "Ф" им стало известно, что кражу телефонов мог совершить ФИО1 В этот же день, находясь в кабинете зам. директора "Я" ФИО1 извинился за совершенное и вернул им их мобильные телефоны (том 2 л.д. 43-46);

- показаниям свидетеля "З", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым он учится в ГБПОУ РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей». Во время учебы проживает в общежитии лицея. Вместе с ним в комнате проживает "Д". 26 марта 2019 года около 5 часов утра он разбудил "Д", попросил включить на телефоне фонарик и поискать его телефон. Однако "Д" свой телефон не нашел, хотя оставлял его на тумбочке. Они подумали, что телефоны могла забрать дежурный по общежитию, в целях сохранности, и поэтому снова легли спать. Утром они подошли к дежурной по общежитию "Ш", и спросили у нее, не брала ли она у них мобильные телефоны. Она им ответила, что телефоны не брала. Они пошли снова их искать. В ходе поиска "Д" обнаружил, что у него из кармана куртки пропали 400 руб., наушники «Адидас» черного цвета и солнцезащитные очки. А он обнаружил, что кроме телефона у него еще пропали наушники. Об этом они сообщили воспитателю "Ф". Впоследствии от "Ф" им стало известно, что кражу телефонов мог совершить ФИО1 В этот же день, находясь в кабинете зам. директора "Я" ФИО1 извинился за совершенное и вернул им их мобильные телефоны (том 2 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля "Ф", данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым он работает преподавателем ОБЖ в ГБПОУ РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей». Кроме того, он является воспитателем группы №. Утром 26 марта 2019 года перед занятиями к нему подошли "З" и "Д" и сообщили, что у них из комнаты пропали мобильные телефоны. Он сразу стал звонить со своего мобильного телефона на их абонентские номера, но соединения не проходило т.к. телефоны были отключены. После этого он сделал объявление в группе, о том, что у ребят пропали телефоны и попросил вернуть, но никто из учащихся не сознался, что взяли телефоны. Он сообщил о данном факте зам. директора "Я", которая отправила его просмотреть записи с камер видеонаблюдения в общежитии. При просмотре видеокамер, стало известно, что лицом совершим хищение телефонов может быть их бывший воспитанник ФИО1 "Я" позвонила по телефону ФИО1 и попросила его прийти. Когда ФИО1 пришел в лицей, в ходе разговора с "Я" он сознался, что ночью проник в общежитие, где похитил два телефона, двое наушников, очки и 400 руб. Он обещал вернуть похищенное. После этого, он вместе с ФИО1 поехали по адресу его проживания в 

<

адрес>. Там ФИО1 взял похищенные им ранее два телефона и очки, и они снова вернулись в лицей. Впоследствии ФИО1 вернул "Д" и "З" их телефоны, попросил прощения (том 2 л.д. 55-57);

- сообщением о преступлении от 27 марта 2019 года, согласно которому директор ГБПОУ РО «СККПЛ» сообщает, что 26 марта 2019 года в 08 час. 00 мин. от обучающихся "З" и "Д", проживающих в общежитии лицея, по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о пропаже мобильных телефонов. В ходе выяснения обстоятельств было установлено что телефоны взял ФИО1 (том 1 л.д.187); 

- заявлением "Л" от 29 марта 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 марта 2019 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. украл у ее несовершеннолетнего сына "Д" мобильный телефон (том 1 л.д.192);

- заявлением "К" от 29 марта 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 марта 2019 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. украл у ее несовершеннолетнего сына "З" мобильный телефон и наушники (том 1 л.д.198);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси», принадлежащий "Д", который 26 марта 2019 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. был тайно похищен ФИО1 из комнаты общежития по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.205-209);

- протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен смотр мобильного телефона марки «Prestigio Wise G3 PS3510 DUO», принадлежащий "З", который 26 марта 2019 года был тайно похищен ФИО1 из комнаты общежития по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.211-214); 

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 26 марта 2019 года, где из комнаты № ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», принадлежащий "Д", и мобильный телефон марки «Prestigio Wise G3 PS3510, принадлежащий "З" (том 1 л.д.222-229);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения от 26 марта 2019 года за период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., в ходе просмотра данной видеозаписи установлено, как ФИО1 заходит в секцию №, где находится комната №, в которой проживают "З" и "Д" (том 1 л.д.233-238);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси» и коробка на данный телефон (том 2 л.д.15-19);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Prestigio Wise G3 PS3510 DUO» и документы на данный телефон (том 1 л.д. 34-38).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми вышеуказанных преступлений.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевших, при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимых судом не установлено.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО1 и его действия следует квалифицировать по п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у "А") – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у "В") – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества "Б") – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у "Л" и "К") – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО2 и его действия следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у "А") – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 холост, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «НД» не состоит, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (по эпизоду кражи имущества у "А"), возмещение ущерба потерпевшей "Л" (по эпизоду кражи имущества у "Л" и "К" и потерпевшей "Б" (по эпизоду попыти хищения имущества у "Б"), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у "А") в виде лишения свободы, без ограничения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у "В") в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества у "Б") в виде лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у "Л" и "К") в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО2 не работает, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и врача нарколога не находится, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Так же не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. 

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба в размере 137000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что до настоящего времени подсудимыми материальный ущерб потерпевшей не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 137 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у "А") в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у "В") в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества у "Б") в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у "Л" и "К") в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу с 4 декабря 2019 года. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания ФИО1 под запретами определенных действий в период с 1 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ п. 6 ч. 16 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действия за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого с 30 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. вечера до 06 час. 00 мин. утра, не посещать определенные места: бары, рестораны, кафе, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки не невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н № оставить по принадлежности "М"; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси» и коробку на данный телефон, оставить по принадлежности "Л"; сотовый телефон марки «Prestigio Wise G3 PS3510 DUO» и документы на данный телефон, оставить по принадлежности "К". 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 137 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счёт возмещения средств, выплаченных на его защиту адвокатам Шиндановиной А.Г., Симоновой Г.В., процессуальные издержки в сумме 5 320 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счёт возмещения средств, выплаченных на его защиту адвокату Красниченко И.В. процессуальные издержки в сумме 5 320 руб.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья