2-911/18 08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой 

с участием представителя истца Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО12 

ответчика ФИО1 

третьего лица ФИО5 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к ФИО1 о возложении обязанности рекультивации земельного участка, 

установил:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось с иском к ФИО1, требуя обязать его разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка площадью 50 кв.м, находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном на территории 

<

адрес>, и провести рекультивационные работы с последующим предоставлением фотоматериалов и акта приема-сдачи рекультивированного земельного участка.

Требования обосновали тем, что в Управление поступили материалы из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, которыми установлен факт производства ответчиком работ с признаками самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на № кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 30 дней разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка оставлена ФИО1 без удовлетворения. 

Просили обязать ФИО1 в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации 50 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на нарушенном земельном участке с последующим предоставлением фотоматериалов и акта приема-сдачи рекультивированного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ занимались сбором металлолома, в том числе выкопали на территории 

<

адрес> во дворе заброшенной фермы, из навозной кучи высотой примерно 4 метра, металлический трос. Прибывший к ним ранее незнакомый человек заявил, что эта территория находится в аренде, а потому собранный металлолом следует отвезти в указанное им место. Между ними возник спор по поводу принадлежности металлолома. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, произвели осмотр, фотосъемку, выяснили обстоятельства, никаких претензий к нему не имели. Плодородный слой почвы он не нарушал, металлолом находился в навозной куче у заброшенной фермы, а не на пастбище. Место происшествия было сфотографировано работниками полиции, на фотографиях видно, что плодородный слой почвы он не нарушал.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом им земельном участке был обнаружен автомобиль с металлоломом, там же находился ФИО1 с металлоискателем, в связи с чем, он вызвал оперативную группу, которая зафиксировала указанный факт. Примерно в 150 метрах от заброшенного здания фермы имелись траншеи, как он полагает, оставленные вследствие выкапывания ответчиком металлолома.

Представители Арчединского сельского поселения и Фроловского муниципального района Волгоградской области надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением /ст. 42 Конституции РФ/.

Согласно ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель /в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя/, обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и /или/ восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Общие требования осуществления рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года. 

Согласно п. 2 Приложения 6 к Основным положениям рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности. 

Исходя из п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Основания для проведения рекультивации предусмотрены п. 5 Основных положений. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не достаточны для вывода о наличии предусмотренных Основными положениями оснований для проведения рекультивации земельного участка, поскольку не свидетельствуют о том, что данные земли являются нарушенными, утратившими свою хозяйственную ценность, а также не позволяют установить характер и степень их отрицательного воздействия на окружающую среду.

Материал проверки в отношении ФИО1 сам по себе не подтверждает необходимость проведения рекультивации спорного земельного участка ввиду отсутствия доказательств перемещения плодородного слоя почвы и виновных действий со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственого назначения с кадастровым номером №, общей площадью № га, расположенный на территории 

<

адрес> находится в аренде в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО6 подтвердил наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес>

Схема расположения указанного земельного участка содержит сведения о наличии на данном участке производственных помещений, что согласуется с объяснениями представителя Арчединского сельского поселения ФИО10 о том, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения категории земель пастбища расположен на территории 

<

адрес>, на котором помимо пастбищ, находятся разрушенные заброшенные фермы, а также с картой использования земель Арчединского сельского поселения, и объяснениями ответчика ФИО1 о том, что металлолом он выкапывал на территории заброшенной фермы, а не на пастбище.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что узнав ДД.ММ.ГГГГ от мужа ФИО1 о произошедшем конфликте по поводу принадлежности собранного им металлолома, они с мужем выехали к месту событий, где она увидела следы, оставленные при раскопке металлолома на навозных кучах рядом с заброшенной фермой, это была территория с разрушенным строением фермы, на которой находились кучи навоза, разбросаны плиты, кирпичи, сваи, никакого плодородного слоя почвы там не было, это не была территория пастбища.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 выкопали трос металлический из навозной кучи около разрушенной фермы на территории Арчединского сельского поселения. Рядом были разбросаны кирпичи, мусор, кучи навоза, эта территория никакого отношения к пастбищу не имела. Им объяснили, что ферма находится на арендованном земельном участке, а потому металлолом там собирать нельзя. Прибывшие работники полиции забрали выкопанный ими из навозной кучи трос, сфотографировали кучи навоза, откуда изъят этот трос, и отдали трос ФИО5 и к ним никаких претензий не имели. Двор заброшенной фермы, где они искали металлолом, никакого отношения к пастбищам не имеет, как не имеет никакого плодородного слоя почвы, захламлен остатками кирпичей, мусором и кучами навоза.

Представитель третьего лица ФИО10 также пояснила, что ей неизвестно конкретное место указанных событий ДД.ММ.ГГГГ, поврежден ли плодородный слой почвы вследствие его перемещения, как и сам факт производства каких-либо работ и перемещения слоя почвы ответчиком, подтвердив при этом наличие на спорном земельном участке и пастбищ, и разрушенных ферм.

Поводом обращения в полицию послужил конфликт о принадлежности металла, а не факт нарушения плодородного слоя земель, что подтверждается объективно рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от ФИО5 о том, что на арендованном им земельном участке выкапывают металлолом. 

Как пояснил свидетель ФИО9, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО5 на место событий, им произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, отображающей местность, где был обнаружен автомобиль и выкопанный ФИО1 трос. Земельный участок представлял собой разрушенные постройки и пастбища. Двор разрушенной фермы был захламлен обломками кирпичей, навозными кучами, он не помнит даже, чтобы там росла трава. Подробно все отражено на фототаблице. 

Подвергать сомнению сообщенные суду каждым из указанных лиц сведения, нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, представители администрации Арчединского сельского поселения ФИО10 и ФИО6 являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, их показания и объяснения согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тогда как ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств порчи земельного участка, его координат и размеров, факта перемещения плодородного слоя почвы земельного участка, на котором произвел изъятие металлолома ФИО1, вины ответчика в порче плодородного слоя почвы, не смотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Между тем, ФИО1 пояснил, что принятое постановление не обжаловал, поскольку работники полиции в момент событий ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснили, что он не вправе собирать металлолом на чужом земельном участке. Не смотря на то, что никаких табличек о собственности либо запрете не было, он согласился, что при наличии договора не мог без согласия арендатора изымать металлолом, и как правопослушный гражданин оплатил штраф. В процессе осмотра его автомобиля, места происшествия, вопрос о порче плодородного слоя земельного участка не исследовался и не обсуждался из-за отсутствия повода. 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Поскольку указанные акты не являются основанием для освобождения от доказывания в понимании ст.61 ГПК РФ, изложенные в них обстоятельства нуждаются в доказывании.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 не содержат сведений о координатах и размерах земельного участка, на территории которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъят металлолом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр земельного участка, площадью 200 гектаров, который имеет как растительный покров для выпаса скота и сенокоса, так и бугры, разрушенные строения фермы, на некоторых участках имеется разрытая земля на глубину 20 см и длиной 1 метр, также имеется выкопанный металлический трос длиной 10 метров, на плодородный слой травы набросаны пластиковые бутылки в количестве двух штук, а также целлофановые пакеты. Никаких координат, площади земельного участка, подвергавшегося порче, как и относимости зафиксированных обстоятельств к ФИО1 данный документ не содержит. 

Протокол составлен с участием одного лица - ФИО5, без понятых, без участия ФИО1 и другого лица, собиравшего вместе с ним металлолом.

Исходя из содержания данного документа, оснований признать его достоверным и достаточным доказательством местоположения, площади земельного участка, факта перемещения плодородного слоя почвы, географических координат поврежденного участка и относимости указанных обстоятельств к ФИО1, не имеется.

Прилагаемая к протоколу фототаблица отсутствует, тогда как на запрос суда Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» сообщил о направлении собранного материла проверки в адрес Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, который в свою очередь уведомил о направлении вышеуказанного материала в адрес истца. Представитель истца ФИО4 пояснил, что иные доказательства, в том числе фототаблица, отсутствуют.

В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области также не отражены какие-либо данные о месте изъятия ответчиком металлолома.

При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено достаточных доказательств географических координат, площади и степени повреждений земельного участка, качественного состояния земельного участка /наличия плодородного слоя почвы в месте изъятия металлолома/ и факта повреждения плодородного слоя почвы, как и доказательств того, что именно ФИО1 произвел самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в указанных координатах и размерах.

Между тем, подробных исследований, позволяющих определить характер и степень нарушения почвенного покрова, а также вреда, причиненного окружающей среде, в рамках проверки не проводилось и стороной истца в материалы гражданского дела не представлено. 

Наступление неблагоприятных последствий, связанных со снятием плодородного слоя, не установлено и материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств для вывода о факте нарушения плодородного слоя почвы ФИО1 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика причинен ущерб плодородному слою почвы, повлекший необходимость его рекультивации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к ФИО1 о возложении обязанности рекультивации № кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В.Киреева