УИД 34RS0007 – 01 – 2024 – 005581 – 14

Дело № 2 – 4/2026 (2 – 3394/2024, 2 – 314/2025, 2 – 224/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 14 января 2026 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием ФИО1, представляющего интересы ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указывая в обоснование, что ОАО «ИмпэксБанк» (реорганизованное посредством присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия») и ФИО4 заключили 16 марта 2007 года кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,500 % годовых, ежемесячными платежами в соответствующие числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 копейки, последним платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек.

ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (ОАО «ИмпэксБанк») обязательства исполнены посредством предоставления ФИО4 денежных средств в согласованном тем же договором размере.

Вместе с тем, ФИО4 обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов своевременно не производила, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 сентября 2009 года АО «Райффайзенбанк» (ОАО «ИмпэксБанк», ЗАО «Райффайзенбанк Австралия») переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору от 16 марта 2007 года № №, о чём заключен договор уступки прав требования № №.

ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили 23 сентября 2022 года договор уступки прав требования № 09-22, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору от 16 марта 2007 года № №, заключенному с ОАО «ИмпэксБанк», реорганизованным посредством присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (АО «Райффайзенбанк»).

При этом ФИО4 умерла, сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют, кредитные обязательства не исполнены.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать за счёт входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору от 16 марта 2007 года № №, образовавшуюся по состоянию на 28 ноября 2024 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 94 копеек, комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек, штрафы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

22 января 2025 года определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, содержащимся в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества умершей ФИО4 надлежащим ФИО2

Также определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 января 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области.

23 апреля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, приостановлено, о чём вынесено соответствующее определение.

27 ноября 2025 года определением Дубовского районного суда Волгоградской области производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, возобновлено.

ФИО3 и ФИО5 привлечены в качестве соответчиков к участию в деле, о чём вынесено 27 ноября 2025 года определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.

14 января 2026 года определением Дубовского районного суда Волгоградской области производство в части требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, представляющий в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ФИО2 и ФИО3, возражает против удовлетворения иска, ссылается в судебном заседании на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реорганизованное посредством присоединения ОАО «ИмпэксБанк» к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ФИО4 заключили 16 марта 2007 года кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,500 % годовых, ежемесячными платежами в соответствующие числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 копейки, последним платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек.

ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (ОАО «ИмпэксБанк») исполнило обязательства посредством предоставления ФИО4 денежных средств в согласованном тем же договором размере.

ФИО4 обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов своевременно не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 сентября 2009 года АО «Райффайзенбанк» (ОАО «ИмпэксБанк», ЗАО «Райффайзенбанк Австралия») переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору от 16 марта 2007 года № №, о чём заключен договор уступки прав требования № №.

15 февраля 2021 года ФИО4 умерла, что следует из записи акта о смерти № 170219340004500507000 от 04 марта 2021 года, составленной отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г.Волгограда.

ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили 23 сентября 2022 года договор уступки прав требования № 09-22, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору от 16 марта 2007 года № №, заключенному с ОАО «ИмпэксБанк», реорганизованным посредством присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (АО «Райффайзенбанк»).

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», указывается, что задолженность по кредитному договору от 16 марта 2007 года № №, образовавшаяся по состоянию на 28 ноября 2024 года, составляет 

<

данные изъяты> рубля 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 94 копейки, комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копейки, штрафы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года следует, что заявления ОАО «ИмпэксБанк» (АО «Райффайзенбанк»), ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО4 кредитной задолженности, обусловленной неисполнением кредитного договора от 16 марта 2007 года № №, не поступали и не рассматривались.

В представленном Тракторозаводским районным отделением судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 17 ноября 2025 года № 

<

данные изъяты> сообщении усматривается, что исполнительные производства в отношении ФИО4, предметом исполнения о взыскании в пользу ОАО «ИмпэксБанк» (АО «Райффайзенбанк»), ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», отсутствуют.

Согласно п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п. 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.1152 – 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч.3 ст.40 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чём разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В наследственном деле № 134-2021, сформированном нотариусом г.Волгограда, усматривается, что ФИО2 заявлял о принятии наследства, оставшегося после умершей сестры – ФИО4, которое состоит из квартиры 

<

адрес>.

ФИО3 и ФИО6 (ФИО7, ФИО7) О.И. являются родителями ФИО4, что следует из записей актов о рождении № 3801 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС исполкома Нижневартовского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.

ФИО6 (ФИО7, ФИО7) О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в записи акта о смерти № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г.Волгограда.

При этом материалы того же наследственного дела не содержат сведения о заявленном отцом как наследником первой очереди ФИО3 отказе от причитающегося наследства умершей дочери – ФИО4

ООО «ПКО «Феникс», обратившееся в суд с иском, ссылается на неисполнение заемщиком при жизни кредитных обязательств, а также возникновение прав требования указанной задолженности с наследников за счёт наследственного имущества.

ФИО1, представляющий в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ФИО2 и ФИО3, возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, ссылается на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения.

Суд, разрешая возникший спор, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условиями кредитного договора предусматривается оплата кредита и процентов ежемесячными платежами, принятые заемщиком при жизни обязательства не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, право требования указанной задолженности перешло истцу в установленном порядке, при этом, учитывая сделанное представителем ответчиком заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусматривается п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 16 марта 2007 года № № предусматривается ежемесячное погашение кредита и оплата процентов в соответствующие числа каждого месяца, последним платежом – 16 марта 2012 года.

В связи с чем, требования кредитора о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд с иском.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось посредством почтовой связи в суд с иском только 15 декабря 2024 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истекал в рассматриваемом случае 16 марта 2015 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 – отцом как наследником первой очереди действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, материалы дела не содержат, ООО «ПКО «Феникс» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, при этом стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2007 года № №, образовавшейся по состоянию на 28 ноября 2024 года, в размере 

<

данные изъяты> рубля 55 копеек, в том числе: основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 94 копеек, комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек, штрафов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Судья: А.М. Лисовский