Дело № 2-2380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.03.2018 года в 08 часов 30 минут в районе 22 км. автодороги Хлевное – Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 154 500 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 16 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 500 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% с 23.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 183,92 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 700 руб., не приводя решение в исполнение в данной части в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме 03.07.2018 года, поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 140 958 руб., неустойки в размере 15 978 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 800 руб., нотариальных расходов в размере 320 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.03.2018 года в 08 часов 30 минут в районе 22 км. автодороги Хлевное – Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 16.03.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, 2008 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: левая дверь, левая передняя стойка, левый порог, левая боковина кузова.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшего – в ООО СК «Надежда».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 года ответчиком получено заявление представителя истца от 23.03.2018 года о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 11042018/1 от 11.04.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с перечислением в акте полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения подлежали исполнению страховой компанией в срок до 22.04.2018 года включительно, однако каких-либо сведений о результатах рассмотрения заявления в указанный период материалы выплатного дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением № 074/2018 от 23.04.2018 года, подготовленным ИП М.А.И. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 154 500 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018 года.

03.05.2018 года ООО СК «Надежда» получена направленная представителем истца претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, а также документов, подтверждающих полномочия представителя.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии по заказу страховой компании экспертом ООО «Финансовые системы» подготовлена рецензия от 16.05.2018 года на экспертное заключение ИП М.А.И. № 074/2018 от 23.04.2018 года, в котором экспертом из размера ущерба исключена стоимость каркаса сиденья переднего левого в размере 13 500 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 140 958 руб. (154 500 – 13 500).

Однако в установленный законом об ОСАГО срок претензия не была удовлетворена, в связи с чем 25.05.2018 года истцом в суд направлено настоящее исковое заявление, поступившее в суд 29.05.2018 года.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 21.06.2018 года ответчиком утвержден акт о страховом случае, в котором отражено, что страховщиком по заявлению ФИО1 принято решение о выплате потерпевшему суммы в размере 148 078 руб., из которых: сумма страхового возмещения составила 140 958 руб., сумма расходов на оплату независимой экспертизы – 6 800 руб., иные расходы – 320 руб.

В адресованном истцу и его представителю сообщении от 14.06.2018 года страховой компанией указано на принятие решения о выплате страхового возмещения в размере 140 958 руб. (за вычетом 13 500 руб.), расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 800 руб., нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 320 руб., а также неустойки в размере 15 978 руб.

26.06.2018 года, то есть после поступления в суд настоящего искового заявления, ООО СК «Надежда» произведена выплата в размере 15 978 руб., являющаяся согласно возражениям представителя ответчика неустойкой, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018 года и выпиской по счету истца за указанную дату.

03.07.2018 года страховой компанией произведена выплата в размере 148 078 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2018 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с объемом заявленных исковых требований по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО СК «Надежда» и постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) определить относимость повреждений сиденья переднего левого автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, гос. номер №, к механизму ДТП от 16.03.2018 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, гос. номер №, согласно положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

В соответствии с выводами подготовленного экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации И.А.Ю. заключения эксперта № 2262/3-2 от 23.10.2018 года определение стоимости повреждения сиденья переднего левого автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, гос. номер №, к механизму ДТП 16.03.2018 года не имеет логического смысла ввиду отсутствия такого повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 11-08/18А от 17.08.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 132 700 руб.

С учетом выплаты ответчиком после предъявления в суд искового заявления страхового возмещения в сумме, превышающей определенную судом, в размере 140 958 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 700 руб., не приводя решение суда в исполнение в данной части, определив наличие переплаты страхового возмещения в размере 8 258 руб. (140 958 – 132 700).

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.04.2018 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 22.04.2018 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 23.04.2018 года по 02.07.2018 года (дата, предшествующая дате исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения), исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 132 700 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит 94 217 руб. (132 700 * 1% * 71 день).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде в полном объеме, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив ко взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 15 978 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 022 руб. (40 000 – 15 978).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 350 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 132 700 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.03.2018 года его предметом являются обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 16.03.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 074/2018 от 23.04.2018 года в сумме 16 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска, а также ввиду наличия со стороны страховой компании установленных судом нарушений. Вопреки доводам представителя ответчика, указанная сумма не является явно завышенной, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения. Поскольку 03.07.2018 года страховой компанией возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 800 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 9 200 руб. (16 000 – 6 800).

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 183,92 руб. за направление корреспонденции в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов суд не усматривает ввиду их возмещения страховщиком 03.07.2018 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку окончательный размер исковых требований о взыскании страхового возмещения сформулирован представителем истца с учетом выводов судебной экспертизы, и указанные требования удовлетворены в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета определенной судом суммы страхового возмещения, которая не подлежит приведению в исполнение, составляет 55 905,92 руб. (24 022 + 15 000 + 500 + 7 000 + 9 200 + 183,92). При этом, ввиду наличия со стороны страховой компании переплаты страхового возмещения в размере 8 258 руб. суд полагает возможным произвести зачет указанной суммы, определив к взысканию с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 общую сумму денежных средств в размере 47 647,92 руб. (55 905,92 – 8 258).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей и денежные средства в размере 47 647 (сорок семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО СК «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв