УИД 77RS0006-02-2025-006525-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.

при секретаре _судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4424/2025 по иску ФИО1 к адрес им. фио», ТУ Росимущества о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании распоряжения Росимущества недействительным, признания договоров коммерческого найма недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику адрес им. фио»», ТУ Росимущества о признании договоров коммерческого найма недействительными, о прекращении права собственности предприятия и признании права собственности истца в порядке приватизации на комнату №3 размером 9,9 кв.м. трехкомнатной квартиры № 72 с кадастровым номером 77:07:0002004:5236 , дома 9, корп. 2 по адрес в адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика адрес им. фио» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио» (ранее ГКНПЦ им. фио) с декабря месяца 1999 года.

В декабре 2013 г. истцу была предоставлена спорная комната № 3 размером 9,9 кв.м. в трехкомнатной квартире ,на которую был заключен договор найма жилого помещения в общежитии за № 941/400 по адресу: адрес. До этого времени истец проживала в различных жилых помещениях данного общежития.

Данный договор заключен по согласованию с Профсоюзным комитетом предприятия (протокол № 185) являлся временным и был заключен до 01.01.2015г.(материалы дела).

В дальнейшем договор неоднократно продлевался вплоть до ноября 2017г.

В ноябре 2017 г. предприятие акционировалось. Тогда же, в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд дома 9 корп.2 по адрес - поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому(водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету.

 На сегодняшний день истец продолжает проживать в спорной комнате.

 Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец в настоящее время проживает в спорной комнате, несет бремя ее содержания, не имеют задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам.

Летом 2022г. (01 июня 2022г) под угрозой ответчика о выселении истца из комнаты, между адрес им. фио» и истцом был заключен договор коммерческого найма № 2022.01.1.038 на спорную комнату сроком до 30 апреля 2023г.

01.05.2023 был заключен новый договор коммерческого найма № 2023.01.02.1.046 сроком до 31.03.2024.

01.04.2024 был заключен новый договор коммерческого найма № 2024.01.02.1.026 до 28.02.2025.

Законность вселения истца в спорную комнату и проживание в ней как до акционирования предприятия, так и после его акционирования ответчиком не оспаривалась.

Удовлетворяя исковое заявление истца, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, ею не утрачено, поскольку, не участвуя ранее в приватизации иных объектов жилой недвижимости - истец имеет право на приватизацию занимаемого ею на законных основаниях спорного жилого помещения.

Истец считает, что имеет право на приватизацию занимаемой комнаты, поскольку вселилась в нее на законных основаниях как сотрудник предприятия, вселилась на основании договора социального найма. Проживала в ней длительное время с 2013г по сегодняшний день. Осуществляла расходы на ее содержание. Ранее в приватизации не участвовала о чем свидетельствуют прилагаемые справки. Регистрация истца по адресу квартиры своей матери во адрес правового значения не имеет, поскольку именно вселение на жилую площадь на законных основаниях, проживание на этой площади на законных основаниях, а не административный акт в виде регистрации по месту жительства подтверждают право на жилую площадь. Что же касается регистрации, то ответчик – его руководство, само препятствовало прописке истца по месту фактического проживания - рядом с работой. 

Суд не может не согласиться с данными законными обоснованиями истца.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение №2389, которым заводу им. фио было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м, в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Истец вселилась в спорное жилое помещение, комната № 3 площадью 9,9 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, которую впоследствии занимали на основании договоров найма задолго до приватизации предприятия ответчиком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истцов получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ими жилплощадь по договору социального найма.

Ст. 109 ЖК адрес (1983г.), действующего на момент заселения дома 9, к. 2 по адрес в адрес, предусматривало предоставление общежитий для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров адрес, а конкретно – Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров адрес от 11.08.1988 №328. 

Согласно п. 3-4 Постановления Совмина адрес от 11.08.1988 № 328 (ред. от 23.07.1993) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.3). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.4).

Как следует из возражений ответчика, Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес им. фио» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа - Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании адрес им. фио» (далее - Общество) путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио». 

С данными возражениями ответчика суд согласиться не может поскольку считает, что жилищный фонд в состав имущества подлежащего передаче предприятию при акционировании предприятия ответчика включен быть не мог. 

Также суд приходит к мнению, что спорные жилые помещения нельзя отнести к объектам специализированного жилого фонда поскольку, согласно решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года №1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а и сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития, в реестре не содержится. 

Вместе с тем суд отклоняет доводы о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. 

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд признает несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, она регулярно оплачивают коммунальные услуги за предоставленное ей спорное жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что истец стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991т № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживали истцы, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истцов в отношении спорного помещения.

Суд полагает, что несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживавшая в спорной комнате семья истцов стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Предлагая истцу заключить с АО договора коммерческого найма, ответчик вышел за рамки своих полномочий поскольку не имел права сдавать в аренду жилые помещения, которые вошли в состав переданного при акционировании ответчика – незаконно.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.        

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры №52 по адресу: Москва, адрес, в которой проживают истцы в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ними предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной комнаты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение, и признании за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную комнату по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес жилой площади 9,9 кв.м.

Признать ничтожной сделку по передаче в собственность адрес им. фио» комнаты № 3 размером 9,9 кв.м. кв. № 72, д.9,к.2 по адрес в адрес, применить последствия ее недействительности в виде признания недействительными договора коммерческого найма заключенных между адрес им фио» и ФИО1: от 01.06.2022 № 2022.01.02.1.038; от 01.05.2023 № 2023.01.02.1.046; от 01.04.2024 № 2024.01.02.1.026.

Прекратить право собственности адрес им. фио» (ИНН 

<

***>) на жилое помещение - комнату № 3 площадью 9,9 кв.м, в квартире № 72 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату № 3 площадью 9,9 кв.м, в трехкомнатной квартиры № 72 (кадастровый номер 77:07:0002004:5299) дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли - комнаты № 3 площадью 17,1 кв.м, в трехкомнатной квартиры № 52 (кадастровый номер 77:07:0002004:5236) дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение - комнату № 3 площадью 9,9 кв.м, в квартире № 72 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату № 3 площадью 9,9 кв.м. в квартире № 72 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова