к делу № 12-370/2025

61RS0022-01-2025-005221-28

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица, совершенными в состоянии крайней необходимости.

В жалобе ФИО1 просит судебный акт изменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом участники производства по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, в результате их нанесений могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 

<

дата> примерно в 20 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта пять раз ударил кулаком правой руки в область подбородка, нижней губы Г.В.В. в результате чего он испытывал физическую боль.

В ходе рассмотрении дела мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 указанные действия совершены в состоянии крайней необходимости и прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица возложена на должностное лицо административного органа. 

Нахожу выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с действиями лица, совершенными в состоянии крайней необходимости необоснованными, поскольку безусловный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств, не следует.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является выяснение обстоятельств совершения 

<

дата> в 20 часов 00 минут ФИО1 вменяемого административного правонарушения в отношении Г.В.В.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался.

Как следует из протокола об административном правонарушении и письменных пояснений ФИО1 изначально давал письменные объяснения о том, что с вменяемым правонарушением он не согласен, телесные повреждения Г.В.В. не наносил. 

В заявлении о привлечении к административной ответственности Г.В.В. указывал о том, что ФИО2 накинулся на него и нанес удары в лицо, на замечания не реагировал, он испытывал физическую боль (л.д.6)

К материалам дела об административно правонарушении на стадии досудебного производства приобщены письменные пояснения от имени Г.В.В., в которых указано о том, что ФИО1 нанес ему 5 ударов кулаком правой руки в область подбородка. (л.д. 33, 2). При этом указанные объяснения от имени Г.В.В. подписаны должностным лицом, отобравшим объяснения. Подпись Г.В.В. в графе о предупреждении его к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Также отсутствует подпись в графе «с моих слов записано верно, мною прочитано». Таким образом, объяснения, Г.В.В., приобщенные к материалам дела об административном правонарушении потерпевшим не подписаны. На основании указанных объяснений должностным лицом административного органа внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Иные объяснения, отражающие сведения о количестве и локализации ударов, причиненных Г.В.В., от него на досудебной стадии должностным лицом административного органа не отбирались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Г.В.В. в письменных объяснениях указывал, что в заявлении о привлечении к административной ответственности он указал обстоятельства со слов сотрудника полиции. Физической боли он не испытывал. При этом, он не отрицал, что наносил множественные удары ФИО1 (л.д.57) В судебном заседании Г.В.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.С.А. поясняла, что 

<

дата> Г.В.В. избил её супруга ФИО1, нанес множественные удары по лицу и телу. Сведения о нанесении ответных ударов ФИО1 потерпевшему Г.В.В. объяснения не содержат.

Иных свидетелей причинения ФИО1 телесных повреждений Г.В.В. в 20 час. 00 мин. 

<

дата> не имеется.

Согласно заключению СМЭ № на основании данных медицинских документов при однократном посещении гортравмпункта 

<

дата> у Г.В.В. описана ссадина в области нижней губы слева.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено применение ФИО1 к Г.В.В. физической силы, а также нанесение множественных ударов потерпевшему, что исключало производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению путем уточнения основания прекращения производства по делу – в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключения указания на прекращение производства по делу в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вносимые изменения не противоречат положениям ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить: 

- указать в постановлении на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- исключить из постановления указание на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Е.В. Ерошенко