﻿Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-001040-31

Производство № 2-523/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 09 ноября 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю. 

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коковихину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд к Коковихину А.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования. Заявление мотивировано тем, что между ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк ВТБ, Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере Х рублей сроком на 65 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «Банк Москвы» присоединился к банку ВТБ24, в связи с чем кредитный договор выдавался ОАО «Банк Москвы», номер договора был изменен при слиянии банков. Указанное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о праве банка произвести уступку прав требований другому лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком была внесена сумма в размере 10000 рублей 06 января 2021 года. Ссылаясь на положения ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец отмечает, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 235 999 рублей 51 копейки. 25 ноября 2019 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 245999 рублей 51 копейки. Ссылаясь на положение ст. 384 ГК РФ истец указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании с Коковихина А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». По заявлению ответчика судебный приказ был отменен Х года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 310, 384, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Коковихина А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 235 999 рублей 51 копейки. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Коковихин А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

Определением Ширинского районного суда от 8 октября 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ПАО «Банк ВТБ», о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не направил, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Коковихин А.Н. обратился к Банку – ПАО «Банк ВТБ» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита «МаксиКредит», Общих условий потребительского кредита, а именно просил установить индивидуальные условия кредитования: валюта кредита – рубли, номер счета – Х, срок кредита – 65 месяцев, сумма кредита – Х рублей, дата выдачи кредита – Х года, дата платежа – в соответствии с графиком погашения кредита, размер ежемесячного взноса – Х рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: условиями потребительского кредита, заявлением ответчика, графиком гашения кредита.

Вышеуказанными анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, Индивидуальными условиями потребительского кредита «МаксиКредит», Общими условий потребительского кредита следует, что Коковихин А.Н. принял на себя обязанность соблюдать условия потребительского кредита и банковского счета, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме Х рублей, что подтверждается материалам дела и не оспаривается стороной ответчика, тем самым между сторонами был заключен договор кредитования .

В соответствии с заявлением заемщика , Коковихину А.Н. изменены условия потребительского кредита, изменены условия погашения основного долга, что подтверждается графиком погашения кредита. 

ОАО «Банк Москвы» присоединился к банку ВТБ 24, в связи с чем номер кредитного договора изменен при слиянии банков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между Банком ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) , в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере Х рублей , что также подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Термин «правопреемство» подразумевает переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подписав заявление Коковихин А.Н. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору(ам) кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ» переуступило права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются расчетом, согласно которому срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Так, согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Коковихина А.Н. по кредитному договору составляет 235 999 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 177 430 рублей 95 копеек, проценты 58 568 рублей 56 копеек.

Из представленных суду материалов следует, что истцом ООО «ЭОС» в адрес Коковихина А.Н. направлена справка о текущем размере задолженности на Х года. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что заемщик Коковихин А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Поскольку, подписав кредитный договор , Коковихин А.Н. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Коковихина А.Н. задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия определение отменено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что задолженность по кредитному договору Коковихина А.Н. составляет 235 999 рублей 51 копейка, из которых задолженность по основному долгу 177 430 рублей 95 копеек, проценты 58 568 рублей 56 копеек.

Проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком, суд находит его арифметически верным, принимает за основу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Коковихина А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 235 999 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 177 430 рублей 95 копеек, проценты 58 568 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5560 рублей. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляет 5560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коковихину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коковихина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 235 999 (двухсот тридцати одной тысячи девятисот девяноста девяти) рублей 51 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 177 430 (сто семьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 95 копеек, проценты 58 568 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 (пяти тысяч пятисот шестидесяти) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 16 ноября 2021 года.

Судья Журавлева Н.Ю.