Дело № 2-8307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом устного уточнения от 10.07.2017 г.) к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что, в результате произошедшего 22.03.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки КIА RIO, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в установленный законом срок не была произведена. Решением мирового судьи от 19.10.2016 г. с ответчика в его пользу взысканы денежные суммы из страхового случая от 22.03.2016 г. Однако требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 18.04.2016 г. по 14.12.2016 г. составила 75 605,47 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму неустойки за нарушение прав потребителя в размере 75 605,47 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности от 14.04.2017 г.) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (действующий на основании доверенности от 16.01.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, привел доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д.43-44). Также указал, что в случае установления оснований для взыскания неустойки и представительских расходов, применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 19.10.2016 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 883 руб. 58 коп., стоимость оценки в сумме 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 841 руб. 79 коп., всего 62 525 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 075 руб. 76 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость судебной экспертизы в сумме 5 650 руб.».

Указанным решением мирового судьи от 19.10.2016 г., имеющим по данному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено следующее:

«22.03.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, по вине которого произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. 29.03.2016 г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», на оснований которого, 12.04.2016 г. последний произвел выплату истцу в сумме 58 981.42 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 00779/16 от 14.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 241 руб.

21.04.2016 г. ФИО1 обратится в адрес ответчика с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 21 259,58 руб. Согласно ответу на претензию от 21.04.2016 г. в выплате указанной суммы истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № 00779/16, произведенному в Департаменте оценочной деятельности г. Красноярска, общая стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «КIА RIO», г/н №, составила 80 241,00 руб. За услуги оценки истцом оплачено 10 800 руб.

Принимая во внимание право истца (потерпевшего) на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией, предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем стоимости восстанови тельного ремонта, определенной заключением указанной экспертизы. Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем, не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Однако, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 2539, выполненной в ООО Краевом центре профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 83 865,00 руб., а также уточнение исковых требований истца, суд полагает, что САО «ВСК» обязано возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 83 865,00 руб. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58 981,42 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 24 883,58 руб. (83 865,00 руб. - 58 981,42 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав и суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 10 800 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 779 от 14.04.2016 г.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста, суд также признает обоснованными. Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.03.2016 г. заключенному между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг (анализ документов и составление претензии) была определена в размере 7 000 руб. Указанную сумму ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается Актом получения денежных средств по договору. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг or 25.04.2016 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг (составление искового заявления и сопровождение иска) была определена в размере 15 000 руб. Указанную сумму ФИО1 оплат ил в полном объеме, что также подтверждается Актом получения денежных средств по договору.

Исходя из категории дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (1 000 руб. анализ документов и составление претензии, 7 000 руб. составление иска и представительство в суде).

Сумма расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что данные расходы являются необходимыми.

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 17.02.1992 г. (в ред. oт 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и ш уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, и связи с чем, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика и пользу истца сумму штрафа в размере 17 841,79 руб., из расчета: (24 883.58 руб. + 10 800,00 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ввиду того, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат возмещению расходы по оплате услуг судебной экспертизы в оставшейся части в сумме 5 650 руб. (11 300 руб. - 5 650 руб. оплаченная часть стоимости экспертизы).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 075,76 руб.».

Страховое возмещение в размере 62 525,37 руб., взысканное с САО «ВСК» на основании решения мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 19.10.2016 г., было зачислено на счет ФИО1 14.12.2016 г., что подтверждается копией платежного поручения № 737687 от 14.12.2016 г. (л.д.56) и выпиской по договору № операций по карте ФИО1 (л.д.27-28).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», исчисляемой до момента фактического исполнения указанных обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответственность за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО предусмотрена специальным законодательством и предполагает начисление неустойки с момента нарушения права застрахованного лица на получение страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

09.01.2017 г. истцом в САО «ВСК» подана претензия с требованием выплатить неустойку (пеню) и сумму финансовой санкции в размере 87 165,20 руб. (л.д.19).

03.02.2017 г. САО «ВСК», рассмотрев претензию ФИО1 о выплате неустойки и финансовой санкции, сообщило, что по итогам повторного рассмотрения приняло решение о выплате неустойки в размере 9 277,73 руб. (из расчета: 35 683,58 руб. х 26 дней просрочки (период с 18.11.2016 г. по 14.12.2016 г.) = 9 277,73 руб.) в части требования о выплате финансовой санкции сообщило, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований (л.д.22).

07.02.2017 г. САО «ВСК» на счет ФИО1 перечислило 9 277,73 руб. в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № 8889 от 07.02.2017 г. (л.д.60).

Исходя из положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 87 424,77 руб., из расчета: 35 683,58 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 245 дней х 1% = 87 424,77 руб.

Учитывая, что 07.02.2017 г. САО «ВСК» на счет ФИО1 перечислило 9 277,73 руб. в счет выплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 147,04 руб., из расчета: 87 424,77 руб. – 9 277,73 руб. = 78 147,04 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 605,47 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, добровольного частичного возмещения неустойки ответчиком, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 24 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 19.10.2016 г. установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., - суд приходит к выводу о том, что в настоящем иске требования о компенсации морального вреда заявлены истцом повторно, ввиду чего необоснованны и в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, разрешая настоящие требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом в данном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – являются производными из заявленных им ранее требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, - которые судебным решением от 19.10.2016 г. удовлетворены в части, вследствие чего мировой судья взыскал с САО «ВСК» в пользует ФИО1, в том числе штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 841,79 руб. То обстоятельство, что ФИО1 воспользовался своим правом предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки путем подачи отдельного искового заявления, не является основанием для повторного взыскания с ответчика штрафа, обратное приведет к возложению на последнего двойной ответственности за одно нарушение, что законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 29 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков