№ 2-1419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 января 2019 года в 15 час. 10 мин. на пресечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Из представленных на момент дорожно-транспортного происшествия документов следует, что ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО ХХХ №.

Ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ЭРГО» по договору (полису) ХХХ №.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 10 января 2019 года ФИО3 через своего представителя Ч. обратилась в пункт приема документов САО «ЭРГО» в г. Барнауле с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

28 января 2019 года ФИО3 поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО ХХХ № принадлежит иному лицу, гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия, 08 января 2019 года, по договору ОСАГО ХХХ № АО «АлфаСтрахование» застраховано транспортное средств с государственным регистрационным знаком № (номер шасси №), к управлению транспортным средством допущен водитель с удостоверением 22 13 620173. Указанные данные соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3, полагая, что ее права на получение возмещения ущерба нарушены, в выплате страховщиком возмещения отказано по надуманным основаниям, вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 08 января 2019 года автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 51 500,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 405,00 руб.

11 февраля 2019 года ФИО3 обратилась в САО «ЭРГО» с претензией, в которой просила об исполнении обязательств в полном объеме. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия также уклоняется от возмещения ущерба.

До настоящего времени ущерб собственнику транспортного средства никем из ответчиком не возмещен.

02 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования к САО «ЭРГО» надлежащего исполнения обязательства по договору (полису) ОСАГО ХХХ № по факту повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2019 года.

Также 02 апреля 2019 года заключен между ФИО3 и ФИО1 договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования к ФИО2 полного возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ЭРГО», ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба с учетом износа в размере 51 500,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 405,00 руб., неустойку в размере 1 767,15 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также судебные расходы в виде стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 100,00 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 199,24 руб., государственной пошлины в сумме 2 021,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила взыскать с САО «ЭРГО», ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба с учетом износа в размере 51 500,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 405,00 руб., неустойку в размере 87 179,40 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 100,00 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 199,24 руб., государственной пошлины в сумме 2 021,00 руб., дополнительно заявлено о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик САО «ЭРГО» извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

САО «ЭРГО» представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по тем основаниям, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 были представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, из которых следовало, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису, оформленному посредством самостоятельного заполнения страхователем формы в сети «Интернет»; после обращения потерпевшего с заявлением обществом был организован осмотр транспортного средства и в соответствии с п. 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков направлено страховщику гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии заявка, на которую получен отказ в акцепте от АО «АльфаСтрахование» по причине «невозможно определить страховщика причинителя вреда»; страховщик причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков дал указание страховщику потерпевшего отказать в прямом возмещении убытков; поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, требования закона, необходимые для обращения потерпевшего к страховщику его гражданской ответственности, не соблюдены, исковые требования к САО «ЭРГО» предъявлены неправомерно; наряду с указанным, в соответствии с документами, представленными потерпевшим, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан иной государственный регистрационный номер поврежденного транспортного средства - №, нежели установленный на момент осмотра - №; также в письменном отзыве ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания неустойки, ее снижения.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» извещены о судебном разбирательстве в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 08 января 2019 года в 15 час. 10 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 требований п.п. 6.13, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, нарушив правила проезда регулируемого перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и, предприняв меры к экстренному торможению, не смог обеспечить его полную остановку в результате несвоевременно предпринятых мер и дорожных и метеорологических условий (в виде гололедных явлений, не учтя таковых), допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», водитель которого завершал поворот налево, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора и при смене сигнала светофора имевший право выехать с перекрестка в намеченном направлении (независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка) и завершить начатый маневр поворота налево. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО2 не спаривал, указав в своих объяснениях собственноручно, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 ответчиками САО «ЭРГО», ФИО2 по делу не оспариваются и возражений в данной части суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 как лица, допущенного управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО».

10 января 2019 года собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Письмом от 21 января 2019 года САО «ЭРГО» уведомило ФИО3 об отказе в прямом возмещении убытков мотивируя это тем, что СК «АльфаСтрахование» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, страховщиком причинителя вреда (СК «АльфаСтрахование») сообщено о принадлежности полиса ОСАГО ХХХ № другому лицу. С учетом чего САО «ЭРГО» одновременно в письме проинформировало ФИО3 о том, что указанные факты свидетельствует о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования заявленного события от 08 января 2019 года в рамках прямого возмещения убытков не имеется. 

В связи с отказом страховщика в удовлетворении заявления о страховом возмещении ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно выполненным ООО «Экспресс Оценка» экспертным заключениям составила 51500,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 7405,00 руб.

11 февраля 2019 года ФИО3 направила в адрес САО «ЭРГО» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также возмещении расходов на проведение оценки.

Претензия ответчиком не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена. 

02 апреля 2019 года ФИО3 заключен с ФИО1 договор уступки права требования, по которому цедентом ФИО3 уступлены цессионарию ФИО1 права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны САО «ЭРГО» в рамках действия договора ОСАГО ХХХ №, возникшему вследствие ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2019 года.

Одновременно ФИО3 заключен с ФИО1 договор уступки права требования, по которому цедентом ФИО3 уступлены цессионарию ФИО1 права (требования) к ФИО2 на получение полного возмещения ущерба и убытков, причиненных ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Тойота Камри» в дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2019 года.

Поскольку после получения претензии выплата САО «ЭРГО» произведена не была, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Из отзыва на исковое заявление ответчика САО «ЭРГО» следует, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен неакцептом АО «АльфаСтрахование» заявки САО «ЭРГО» по причине «невозможно определить страховщика причинителя вреда»; неакцептом заявки страховщик причинителя вреда в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков дал указание страховщику потерпевшего отказать в прямом возмещении убытков. Одновременно в отзыве на исковое заявление САО «ЭРГО» утверждает об отсутствии действующего договора страхования у причинителя вреда ФИО2; указывает на то, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования закона, необходимые для обращения потерпевшего к страховщику его гражданской ответственности не соблюдены. Также ссылается на то, что в соответствии с документами, представленными потерпевшим, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан иной номер поврежденного транспортного средства – Р 312 ХО 22, нежели установленный на поврежденном транспортном средстве на момент осмотра – №.

Между тем, доводы об отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: страховым полисом серии ХХХ №, выданным АО «АльфаСтрахование», административным материалом, составленным дежурной частью ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным за №, сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, а также представленными профессиональным объединением страховщиков на запрос суда.

Как следует из представленной на запрос суда страховщиком ответственности водителя ФИО2 АО «АльфаСтрахование» копии страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 136-137), полис содержит сведения о транспортном средстве: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия №; сведения о сроке действия договора – с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года, страхователе – ФИО2, собственнике транспортного средства – ФИО6, а также о лицах, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, Г. с указанием серии и номера водительского удостоверения каждого из них. 

Такие же реквизиты страхового полиса ОСАГО, предъявленного водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, указаны в составленной сотрудниками дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2019 года, приобщенной к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков на судебный запрос, 29 декабря 2018 года в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) с периодом действия с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года; к договору ОСАГО заключено дополнительное соглашение в дату совершения договора ОСАГО - 29 декабря 2018 года, на основании которого выдан полис ОСАГО ХХХ № (указанный выше, представленный АО «АльфаСтрахование»)

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08 января 2019 года, по полису ОСАГО ХХХ № значится водителем, допущенным к управлению транспортным средством, государственный регистрационный знак №, имеющий водительское удостоверение серии 2213 №.

Водительское удостоверение с указанными реквизитами принадлежит ФИО2 Данные сведения о водительском удостоверении значатся в страховом полисе ОСАГО ХХХ № в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством», указаны в административном материале.

Приведенные выше сведения, размещенные на сайте Российского Союза Автостраховщиков, являются общедоступными.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Что касается доводов ответчика САО «ЭРГО» в возражениях на исковое заявление о том, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль с иным регистрационным знаком, нежели представленный к осмотру, то суд отмечает, что данное обстоятельство не было положено в основу принятого страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Более того, как следует из представленной истцом в дело нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» на имя собственника ФИО3, данному автомобилю (идентификационный номер (VIN) №) присвоен регистрационный знак №, о чем имеются сведения в графе свидетельства о регистрации «Особые отметки», где значится следующее указание: «Верно г/н №». Принадлежность автомобилю «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственного регистрационного знака №, подтверждается также представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю карточкой учета транспортного средства, в которой имеются аналогичные свидетельству о регистрации сведения об особых отметках («Верно г/н №»).

Информация об идентификационном номере (VIN) № автомобиля «

<

данные изъяты>» содержится также в административном материале. 

Соответственно, имеющееся в свидетельстве о регистрации транспортного средства в графе «Регистрационный знак» указание на номер знака №» является ошибочным, что зафиксировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах юридический состав, изложенный в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимый для возможности обращения потерпевшего за прямым возмещением убытков, на дату дорожно-транспортного происшествия имелся. Страховщику потерпевшим представлен полный объем документов, необходимых для разрешения вопроса о страховом возмещении. В связи с этим отказ ответчика в прямом возмещении истцу убытков не может быть признан обоснованным. Наличие предусмотренных законом оснований для этого не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика САО «ЭРГО» на отказ в акцепте заявки со стороны ответственного страховщика - АО «АльфаСтрахование» не могут быт приняты во внимание, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков. В рамках таковых правоотношений страховщик потерпевшего в силу закона действует от имени и в интересах страховщика причинителя вреда.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в пользу истца со страховщика САО «ЭРГО». Исчисленный истцом размер страховой выплаты, заявленный ко взысканию истцом с учетом износа (определенный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банком России 19.09.2014г. № 432-П), ответчиками не оспаривается.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ответчик САО «ЭРГО» как страховщик потерпевшего, обязанный в силу Закона об ОСАГО осуществить выплату страхового возмещения. Исковые требования, предъявленные к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда, удовлетворению с учетом установленного характера правоотношений, а также предмета и оснований иска (взыскание суммы с учетом износа, определенный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банком России 19.09.2014г. № 432-П) не подлежат. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке в силу положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ, регулирующих солидарные обязательства, не имеется. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в предусмотренные законом сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено, в прямом возмещении убытков отказано неправомерно, в пользу истца подлежит взысканию с САО «ЭРГО» неустойка.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 31 января 2019 года по день вынесения решения 27 июня 2019 года составляет 87 179 руб. 40 коп. (58 905 руб. 00 коп.*1%* 148 дней).

В указанном размере неустойка заявлена ко взысканию.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменном отзыве ответчика САО «ЭРГО» на исковое заявление поставлен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает период просрочки исполнения обязательств (невыплаты страхового возмещения), размер обязательства, объем и характер нарушения ответчиком прав истца, баланс интересов сторон, с учетом чего суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000,00 руб. 

При этом вопреки доводам ответчика обстоятельства, связанные с неакцептом заявки страховщиком причинителя вреда, не являются основанием для освобождения САО «ЭРГО» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствовали. Потерпевший ФИО3 представила страховщику все необходимые документы, не допустив какого-либо злоупотребления правом, и была вправе рассчитывать на своевременное получение страхового возмещения. 

При этом, как следует из отзыва ответчика, заявка САО «ЭРГО» была отклонена АО «АльфаСтрахование» с формулировкой о том, что договор страхования с ФИО2 не заключен. Представители САО «ЭРГО» сочли такую формулировку достаточной для отказа в удовлетворении требований потребителя и не предприняли дальнейших попыток выяснить мотивы отказа страховщика причинителя вреда, несмотря на то, что располагали представленными заявителем документами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными сотрудником ГИБДД, с отраженными в них сведениями о страховом полисе виновника происшествия. Кроме того, соответствующая информация, как указано выше, могла быть получена с сайта Российского Союза Страховщиков.

В такой ситуации САО «ЭРГО» во всяком случае, должно было принять меры для выяснения у АО «АльфаСтрахование» более подробной позиции по поводу отказа в согласовании выплаты страхового возмещения. Однако, доказательств такого обращения к страховщику причнителя вреда САО «ЭРГО» по делу не представлено. Напротив, к письменным возражениям САО «ЭРГО» приобщен скрин-шот заявки на согласование убытка, направленной в адрес страховщика, в которой содержится лишь информация об отказе, графа о причинах отказа является незаполненной. 

Доказательств того, что необходимые меры для удовлетворения предъявленных к САО «ЭРГО» в установленном порядке требований потерпевшего, были САО «ЭРГО» приняты, материалы дела не содержат. Более подробная позиция по поводу отказа в акцепте заявки на прямое возмещение убытков САО «ЭРГО» у АО «АльфаСтрахование» не выяснена. САО «ЭРГО» ограничилось лишь запросом у АО «АльфаСтрахование» подтверждения акцепта.

Таким образом, страховое возмещение не было своевременно выплачено потерпевшей ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам. 

При этом согласно страховому законодательству страховщик, который должен был возместить потерпевшему ущерб в порядке прямого возмещения, не может быть освобожден от уплаты неустойки и в случае, если страховое возмещение не было выплачено по причине действий страховщика причинителя вреда, изначально предоставившего неправильные сведения об отсутствии договора страхования. В силу действующего правового регулирования страховщик потерпевшего не может отказать в прямом возмещении убытков в том случае, если страховщик причинителя вреда в согласовании данного возмещения отказывает без установленных на то законных оснований.

Поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу потерпевшего сумм компенсаций, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств в порядке прямого возмещения убытков, не имеет правового значения, по вине какого именно страховщика произошла задержка выплаты суммы страхового возмещения.

Впоследствии страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно отказал в акцепте заявки страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, на него также может быть возложена обязанность возместить страховщику потерпевшего выплаченные им потерпевшему суммы, в том числе, неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 68, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В связи с указанным судом не разрешается вопрос о присуждении в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца, приобретшего право требования к страховщику по договору цессии, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Расходы, понесенные потерпевшим на оценку размера причиненного ущерба, подлежат отнесению к убыткам в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом указанного в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости в общем размере 5 100 руб. 00 коп. Несение данных расходов потерпевшим подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, № от 11 февраля 2019 года, кассовыми чеками №, № от 11 февраля 2019 года.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО5 и ФИО1, поверенным ФИО5 приняты на себя обязательства представлять интересы доверителя ФИО1 в суде при рассмотрении по существу дела № 2-1419/2019 по иску ФИО1 к САО «ЭРГО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в связи с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии 08 января 2019 года (пункт 1.1). В целях исполнения указанного обязательства поверенный ФИО5 обязалась консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в гражданском процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя в предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, направленные на защиту интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в суде (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг поверенного определена в сумме 10 000,00 руб. Услуги представителя оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской поверенного от 10 февраля 2019 года.

Факт оказания услуг представителем ФИО5 подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 27 июня 2017 года, выданной ФИО1 на имя представителя, участием представителя в судебных заседаниях 16 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, исполнения обязанности по доказыванию, принимая во внимание принятое по требованиям истца по основному иску, ответчика (истца) по встречному иску решение, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, не нарушающими баланс прав и законных интересов сторон.

Суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 199,24 руб., понесенные на направление претензии в адрес страховой компании, поскольку данные расходы подтверждены документально (кассовым чеком от 11 февраля 2019 года №), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2020,16 руб. с возвратом государственной пошлины в сумме 0,84 руб. как излишне уплаченной при обращении в суд. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исходя из размера взысканных в счет удовлетворения иска сумм государственная пошлина в размере 846,99 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51500 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 7405 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 100 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2020 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 846 руб. 99 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 00 руб. 84 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 апреля 2019 года, номер операции: 3483731.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина