КОПИЯ

Судья Дронова Т.М. № 22-2131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М., 

при секретаре Шведовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гражданкиной М.М., в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гражданкиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 09 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания 29 мая 2024 года. Конец срока отбывания наказания 28 мая 2027 года. На 21 августа 2025 года неотбытый срок составляет 1 год 09 месяцев 07 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гражданкина М.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд индивидуальный подход не соблюден.

Указывает, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания, трудоустроен, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, вину признал, раскаялся, замечаний и нареканий не имеет, случаев отказа от работы не было, в коллективе пользуется уважением, в общении с представителями учреждения вежлив и корректен, всегда исполняет правила внутреннего распорядка.

Акцентирует внимание, что администрацией КП - 15 осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, его ходатайство представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал. 

Считает, что указание судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на то обстоятельство, что положительное поведение ФИО1 не достигло той степени, при которой он подлежит условно-досрочному освобождению не основано на законе. 

Отмечает, что ссылка суда на психологическую характеристику не состоятельна. 

Обращает внимание, что суд не дал оценки данным положительно характеризующим личность ФИО1, которые говорят о том, что последний встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

По мнению защитника, мотивы, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, в постановлении не указаны. 

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Гражданкина М.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период рассмотрения ходатайства осужденного ему объявлено поощрение в виде благодарности. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что имеет желание трудиться, после чего у него появится возможность загладить причиненный потерпевшей стороне моральный вред, причиненный преступлением, хотя в настоящее время исполнительные листы в отношении него отсутствуют. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил представленный материал и установил, что в поведении осужденного прослеживаются тенденции к исправлению, однако положительное поведение не свидетельствует о том, что осужденный достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление может быть достигнуто при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе правопослушное поведение, о котором говорит автор апелляционной жалобы, а также положительные характеристики, отсутствие взысканий, поощрения, не могут служить достаточным основанием для освобождения от назначенного судом наказания. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии очередного поощрения осужденного ФИО1 не могут являться безусловным основанием для освобождения последнего от отбывания наказания, так как наличие поощрений судом первой инстанции учтено при вынесении обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного, его отношение к труду в период отбывания наказания свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежат учету наряду с другими данными в случае последующего его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Убежденность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полученные поощрения, отсутствие взысканий в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденного.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о его личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленным на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд дал обоснованную оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени были учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев