Дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО31 представителя истца – ФИО2 ФИО30

представителя ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО3 ФИО32., представившей доверенность № от 01 августа 2018 года (выдана на срок по 01 августа 2019 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 945 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок был предоставлен истцу за плату согласно постановлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка для использования его под строительство объектов недвижимости. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец является арендатором земельного участка площадью 44 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для расширения хозяйственной деятельности. Право аренды возникло у истца на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрации Аткарского муниципального района Саратовской области. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. На указанных земельных участках располагалось возведенное истцом одноэтажное нежилое здание с отапливаемой пристройкой общей площадью 107,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приобретения права собственности истца ФИО1 ФИО8 на нежилое здание является: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец произвела реконструкцию принадлежащего ей здания, причем реконструкция произведена в границах, используемых для этого земельных участков. При реконструкции, по мнению истца, были соблюдены все градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, после чего она обратилась к ответчику о выдаче ей разрешения на строительство, однако ответчик отказал, порекомендовав обратиться в суд. В этой связи просит признать за ней, ФИО1 ФИО9, право собственности на самовольную постройку – нежилое двухэтажное здание с отапливаемой пристройкой и пристройкой, кадастровый (или условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литеры 

<

данные изъяты>, инвентарный №, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, пояснив, что реконструкция принадлежащего ей нежилого здания, в котором располагалось кафе, производилась с соблюдением всех строительных норм и правил, на принадлежащем ей земельном участке. О том, что и для производства реконструкции здания необходимо разрешение соответствующего органа, ей известно не было. При реконструкции была выстроена пристройка к зданию, возведен второй мансардный этаж, после чего площадь здания существенно увеличилась, но здание осталось в границах принадлежащего ей земельного участка. После реконструкции она обратилась в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано ввиду того, что разрешение на реконструкцию необходимо было получить до начала реконструкции здания. В этой связи она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО3 ФИО11 не возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ФИО28 о вводе в эксплуатацию перестроенного ею здания кафе, ей было отказано, поскольку она произвела реконструкцию без разрешения на строительство. Данное реконструированное здание считала самовольной постройкой. Но, поскольку, по делу проведена судебная экспертиза, не выявившая нарушений установленных обязательных норм и правил, соблюдений требований пожарной безопасности при реконструкции, а ФИО1 ФИО29 предпринимала действия по оформлению прав на реконструированное здание и во внесудебном порядке, полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, с учетом мнения представителя истца ФИО1 ФИО12 – ФИО2 ФИО13 полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО14 был предоставлен в аренду земельный участок на срок три года площадью 60 кв.м., расположенный в юго-восточной части г. Аткарск, в 40 метрах от автодороги Саратов-Тамбов (в районе Дома престарелых) под строительство торговой точки, из земель населенных пунктов, кадастровый № (л.д.72). При этом, перед решением вопроса о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 ФИО15, участок был обследован комиссией на предмет возможности строительства торговой точки (л.д.73-74).

Согласно постановлению администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19 дано разрешение о заказе проектно-сметной документации на строительство торговой точки, согласовав в обязательном порядке данный проект с архитектором города, а также оформить разрешение на строительство в установленном порядке, с указанием срока осуществления строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Истец – ФИО1 ФИО16, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником нежилого одноэтажного здания с отапливаемой пристройкой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Данные о технических характеристиках нежилого здания до его реконструкции подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.47-54). 

Согласно постановлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 ФИО18 был предоставлен за плату земельный участок площадью 945 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.19). 

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО17 приобрела у администрации Аткарского муниципального района Саратовской области за цену в размере 3-х кратной ставки земельного налога – 46143 рубля 45 копеек земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> для использования в целях: под строительство торговой точки (л.д.23-24, 25-29).

Таким образом, истец – ФИО1 ФИО20, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, является собственником вышеуказанного земельного участка (л.д.17).

Кроме того, истец ФИО1 ФИО21 является арендатором земельного участка площадью 44 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> для использования в целях: для расширения хозяйственной деятельности (л.д.20-22, 30-32).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 ФИО22, в настоящее время она провела реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания, которое используется ей в хозяйственной деятельности, без получения соответствующих документов, разрешающих реконструкцию. Поэтому после обращения в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию она получила отказ, мотивированный тем, что она не предоставила разрешение на строительство (реконструкцию) объекта. 

Как следует из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный кадастровый центр» - БТИ», отделение по Аткарскому району, реконструированное здание состоит из нежилого здания (литер А), отапливаемой пристройки к основному строению (литер А1), пристройки (литер А2) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.38-46).

Согласно уведомлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО23 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-12). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции нежилого здания, истец надстроила второй (мансардный) этаж, возвела пристройку и увеличила общую площадь здания до 

<

данные изъяты> кв.м. 

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ФИО1 ФИО24 не выдавалось.

Из плана границ земельного участка усматривается, что реконструированный объект капитального строительства располагается в пределах границ земельного участка (л.д.45). 

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, являющееся объектом хозяйственной деятельности ФИО1 ФИО25 и использующееся под кафе, реконструированное истцом, является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его реконструкцию.

Между тем, целевое использование земельного участка не изменялось с 2000 года, он используется по назначению под нежилое здание, с расположенной на нем торговой точкой.

Из экспертного заключения ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по результатам комплексной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности объекта, следует, что реконструированное спорное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. указанным нормам соответствует, в результате произведенной реконструкции здания, отрицательно влияющие факторы на конструкции ранее возведенного нежилого здания (первого этажа) отсутствуют, реконструированное нежилое помещение – нежилое двухэтажное здание с отапливаемой пристройкой и пристройкой, кадастровый (или условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. угрозы жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.93-101).

В этой связи суд делает вывод о том, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 40 ЗК РФ, статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии данной реконструкции здания требованиям действующих норм и правил.

В этой связи суд принимает заключение экспертов, которыми исследовалось как непосредственно возведение строительных конструкций, так и инженерное обеспечение объекта, включая водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, согласно которому, реконструкция здания произведена с соблюдением требований действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию истец представил доказательства безопасности спорного объекта, в связи с чем, правовые имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект и признания за истцом на него права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 ФИО27 право собственности на объект недвижимости: реконструированное нежилое помещение – нежилое двухэтажное здание с отапливаемой пристройкой и пристройкой, кадастровый (или условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литеры 

<

данные изъяты>, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова