Судья Мухтарова Д.Г. № 7-199/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2025 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

На заседание суда второй инстанции представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явился, в письменных возражениях к жалобе начальник отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и оставить без изменения решение суда первой инстанции ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката Мустафину Э.Р., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты 51 секунду по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-22 «Каспий», км. 1376+130, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи – СФН СР Автопатруль Радар (заводской №.00-03 17-1 40441, свидетельство о поверке № С-БГ/03-04-2023/235719326, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление ФИО1 направлено в день его вынесения в личный кабинет пользователя портала Госуслуг (собственника транспортного средства). Постановление в части взыскания штрафа в тот же день исполнено ФИО1 путем списания денежных средств с его карты.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа судья районного суда согласилась с выводами о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд признал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Суд второй инстанции, исследовав доказательства по делу, выслушав свидетеля ФИО3, соглашается с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются материалами дела, которым судьей первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. 

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебной инстанцией на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения ФИО1 не оспариваются. Однако о том, что правонарушение совершено иным лицом, ФИО1 заявлено ДД.ММ.ГГГГ только после совершения аналогичного правонарушения, административное наказание за которое предусматривает лишение права управления транспортными средствами. В подтверждение данного обстоятельства представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0376268611, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его супруга допущена к управлению транспортным средством (на момент ДД.ММ.ГГГГ), из показаний свидетеля – супруги ФИО4 следует, что она совершила правонарушение и оплатила штраф через портал Госуслуг (учетная запись на имя супруга – ФИО1) с банковской карты супруга. Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, а его супруга находилась в отпуске с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Нижестоящая судебная инстанция указанным доказательствам дала критическую оценку, а позиция ФИО1 была расценена как способ избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. В суде второй инстанции ФИО1 была приобщена к материалам дела копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о повторном привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение ФИО1 о том, что административное правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было совершено иным лицом, безосновательно.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ФИО1 исполнено, штраф оплачен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и правом обжалования он не воспользовался. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что не обжаловал бы постановление, если не совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Он оплатил штраф, воспользовавшись возможностью оплаты в размере половины суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем управляла супруга, которая ознакомилась посредством ЕПГУ с постановлением, самостоятельно оплатила штраф в льготном размере и скрыла информацию от ФИО1, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения факт установления лица, совершившего действия в личном кабинете владельца учетной записи на ЕПГУ, так как в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец учетной записи, пользователь по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, в том числе по допуску третьих лиц к использованию от его имени единой системы идентификации и аутентификации на ЕПГУ. Пользователем является любое физическое лицо или сотрудник юридического лица, зарегистрированные в ЕСИА и использующие портал Госуслуг, ЕСИА и иные федеральные государственные информационные системы инфраструктуры взаимодействия, а также информационно-телекоммуникационные элементы, используемые для получения доступа к технологическим возможностям указанных информационных систем. Согласно пользовательскому соглашению Единого портала государственных услуг (Госуслуг) пользователь использует свои персональные данные в любых законных целях, передача логина и пароля третьим лицам запрещена. Эти данные являются конфиденциальными и предназначены только для личного использования владельцем учетной записи. Пользователь самостоятельно обеспечивает сохранность своего пароля от учетной записи в ЕСИА и обязан нести ответственность за негативные последствия в виде неправомерного использования своих персональных данных третьими лицами, наступившего в результате небрежного отношения пользователя к своему паролю от учетной записи.

К показаниям свидетеля ФИО4, данным в суде первой инстанции, и ФИО3, данным в суде второй инстанции, суд относится критически, поскольку свидетели являются соответственно супругой и сотрудником ФИО1, которые, по мнению суда, пытаются помочь ему избежать ответственности. В табеле учета рабочего времени указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Однако отметка о его присутствии не исключает возможности руководителю общества отлучиться с места работы по служебным и личным вопросам.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное повторное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, основной целью соблюдения норм Правил дорожного движения Российской Федерации является сохранение жизни и здоровья всех участников дорожного движения, а допущенные ФИО1 при управлении транспортным средством правонарушения, являются одними из грубых и опасных. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева