Дело 

<

номер изъят>а-3845/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и Управления ФССП по РТ – ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства №45743/11/60/16, №49491/11/60/16, №3855/13/60/16, №46504/14/60/16. Административный истец является инвалидом 2 группы. На основании справки от 6 сентября 2018 года УПФ РФ в Советском районе г. Казани административному истцу установлены следующие выплаты –страховая пенсия по инвалидности в размере 7091 рубль 86 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 1515 рублей 05 копеек, а всего – 8606 рублей 91 копейка. Указанные денежные средства являются единственным источником дохода административного истца. Однако, 6 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% на пенсию и иные доходы должника. В результате удержаний административный истец получает на руки сумму в размере 4757 рублей 57 копеек, что ниже прожиточного минимума. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2013 года об обращении взыскания в размере 50% на пенсию и иные доходы истца является незаконным. Так, судебный пристав-исполнитель был обязан первоначально установить материальное положение должника. Кроме того, обращение взыскания на пенсию должника по инвалидности незаконно, так как на данный вид дохода не может быть обращено взыскание. Административный истец неоднократно обращался с жалобами на обжалуемое постановление, однако ответов не получил.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2013 года об обращении взыскания в размере 50% на пенсию и иные доходы должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен АКИБ «Акибанк».

Кроме того, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства №45743/11/60/16, №49491/11/60/16, №3855/13/60/16, №46504/14/60/16. Административный истец является инвалидом 2 группы. На основании справки от 6 сентября 2018 года УПФ РФ в Советском районе г. Казани административному истцу установлены следующие выплаты –страховая пенсия по инвалидности в размере 7091 рубль 86 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 1515 рублей 05 копеек, а всего – 8606 рублей 91 копейка. Указанные денежные средства являются единственным источником дохода административного истца. Однако, 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7 было вынесено постановление о внесении в постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 6 марта 2013 года исправлений в виде снижения удержания с 50% до 30%. Должник полагает данное постановление незаконным. Так, судебный пристав-исполнитель был обязан первоначально установить материальное положение должника. Кроме того, обращение взыскания на пенсию должника по инвалидности незаконно, так как на данный вид дохода не может быть обращено взыскание. Административный истец неоднократно обращался с жалобами на обжалуемое постановление, однако ответов не получил.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27 февраля 2019 года о внесении в постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 6 марта 2013 года исправлений в виде снижения удержания с 50% до 30%.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен АКИБ «Акибанк».

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2019 года административные дела, возбужденные по вышеуказанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

На судебное заседании представитель административного истца явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административных соответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 и Управления ФССП по РТ административный иск не признала.

Иные административные соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия:

…2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

…3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 названного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статьи 101 указанного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

…6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) имеется исполнительное производство №3855/132/60/16 от 6 февраля 2018 года в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ОАО АКИБ «Акибанк». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №2-8929/2012 от 30 октября 2012 года, выданного Советским районным судом г. Казани.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 6 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 в размере 50% ежемесячно.

Согласно представленной суду жалобы должника ФИО4 в адрес Управления ФССП по РТ от 26 октября 2018 года, с заявлениями и ходатайствами относительно удержания с его пенсии пенсионным фондом более 50% по возбужденным исполнительным производствам, он обращался неоднократно в период с 2015 года по 2018 год (то есть три года) – л.д. 14-16.

Как следует из справки УПФ РФ в Советском районе г. Казани от 19 сентября 2016 года (л.д. 17), административному истцу сообщают о размере пенсии и размера удержаний из пенсии за период с января по сентябрь 2016 года.

Кроме того, из ответа УПФ РФ в Советском районе г. Казани от 2 июня 2017 года (л.д. 18) в ответ на обращение административного истца по вопросу удержаний из пенсии ему предоставлена справка об остатке задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 31 мая 2017 года, в том числе под пунктом 8 указано на произведения удержаний по исполнительному листу №2-8929/2012 от 30 октября 2012 года в пользу ОАО АКИБ «Акибанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу по состоянию на конец июня 2017 года было известно и об удержаниях из его пенсии по возбужденным исполнительным производствам, и о факте удержания по указанному исполнительному производству №3855/132/60/16, возбужденному по исполнительному листу №2-8929/2012 от 30 октября 2012 года в пользу ОАО АКИБ «Акибанк».

При этом, единственная жалоба в адрес руководителя Управления ФССП по РТ была подана 26 октября 2018 года. Вместе с тем, данная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к жалобам в порядке подчиненности, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержит требований о признании действия, бездействия должностных лиц отдела судебных приставов незаконными. Кроме того, жалоба на действия должностных лиц отдела судебных приставов подается в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава отдела, а не в адрес руководителя Управления ФССП по РТ.

С учетом того, что административный иск в этой части подан в суд лишь 4 апреля 2019 года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный федеральным законом срок на подачу административного искового заявления в суд. При этом, поскольку административному истцу было известно о нарушении его прав, а также о конкретном номере исполнительного листа по которому производятся удержания из его пенсии по состоянию на конец июня 2017 года, срок на подачу административного искового заявления истек задолго до обращения с жалобой от 26 октября 2018 года. Следовательно, обращение с данной жалобой и отсутствие сведений об ответе на нее суд не считает уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам. Так, административный истец считает, что о нарушении его прав обжалуемыми постановлениями он узнал лишь 26 марта 2019 года, при этом, административный истец является инвалидом 2 группы и парализован на правую сторону, он не может осуществлять трудовую деятельность и может работать только в специально созданных условиях или на дому.

К доводам о том, что административный истец узнал о нарушении его прав обжалуемым постановлением от 6 марта 2013 года только 26 марта 2019 года, суд относится критически, поскольку он опровергается вышеприведенными документами. Суд отмечает, что исчисление срока на подачу административного искового заявления начинается с момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав. В представленном суду ответе на обращение административного истца от 2 июня 2017 года ясно указано на произведение удержаний из пенсии должника по исполнительному листу №2-8929/2012 от 30 октября 2012 года в пользу ОАО АКИБ «Акибанк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №3855/132/60/16. Получение на руки оспариваемого постановления либо его реквизитов не является обязательным условием для обращения в суд и не препятствует к обращению в суд с административным исковым заявлением. Суд также обращает внимание, что и жалобу от 26 октября 2018 года и жалобу в прокуратуру Советского района г. Казани административному истцу подготовили представители. То есть, административный истец заблаговременно был обеспечен квалифицированной юридической помощью и ссылки на тяжелое состояние его здоровья по этому основанию для суда также неубедительны, поскольку представители административного истца имели право и возможность обратиться в суд с настоящим административным исковым требованием ранее.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2013 года административному истцу надлежит отказать. Соответствующее административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, что по результатам обращения административного истца в прокуратуру Советского района г. Казани заместителем прокурора в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2013 года. В данном протесте предъявляется требование о внесении изменений в указанное постановление и снижения размера удержания из пенсии должника.

На основании указанного протеста постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7 от 27 февраля 2019 года, в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 6 марта 2013 года внесены исправления и размер удержания снижен с 50% до 30%.

То есть указанное постановление вынесено на основании принесенного протеста заместителя прокурора Советского района г. Казани, самостоятельного значения для обращения взыскания на пенсию должника не имеет, а лишь вносит исправления в ранее вынесенное постановление. При этом, данное постановление не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и, согласно принесенного протеста, не нарушает, а наоборот, восстанавливает нарушенные права административного истца.

Таким образом, вышеуказанное оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы административного истца, а потому в удовлетворении требования о признании его незаконным административному истцу надлежит отказать. При этом, суд приходит к выводу, что в рамках оспаривания постановления от 27 февраля 2019 года административным истцом не пропущен срок на подачу административного искового заявления, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин