Дело № 44г-115/2019 

Судья: Тягай Н.Н

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Колесник Н.А., ФИО2

Докладчик судья Колесник Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 188

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 24 апреля 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО3 указал, что 20 сентября 2006 года он передал ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США со сроком возврата до 15 декабря 2006 г. Первое погашение долга осуществлено 21 декабря 2017 г. в размере 400 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. ответчик вернул 20 марта 2018 г. Таким образом, основной долг возвращен, но не возвращены проценты, предусмотренные договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО4 с иском не согласился, заявил о пропуске ФИО6 срока исковой давности.

ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 декабря 2017 г. выдало ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, а 20 марта 2018 г. - 200 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Основанием выдачи указанных денежных средств ответчику указан возврат займа. Однако между сторонами договора займа никогда не заключалось, передача либо перечисление заемных денежных средств ответчиком обществу не производилось.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Химкинского городского суда Московской области 13 июля 2018 года исковые требования ФИО3 и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

Судебная коллегия взыскала с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 1 668,59 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 14 531,19 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу от 25 февраля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 5 апреля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 20 сентября 2006 г. заключен договор займа денежных средств на общую сумму 10 000 долларов США. Срок возврата определен сторонами 15 декабря 2006 г. В течение срока действия договора ФИО4 обязался выплачивать 5% ежемесячно. 

ФИО4 получил от ФИО3 10 000 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.8) и не оспариваются в кассационной жалобе.

ФИО4 заемные денежные средства возвратил истцу 21 декабря 2017 г. в размере 400 000 руб. и 20 марта 2018 г. в размере 200 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» № 51 и № 23 от указанных дат (л.д.9,10).

По настоящему делу ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 13 июля 2015 года по 13 июля 2018 года.

ФИО4 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО3 исковым требованиям.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

В обоснование данного вывода суд указал, что срок исковой давности истек 15 декабря 2009 года, о своем нарушенном праве истец знал, однако в суд с иском обратился только 2 апреля 2018 года. При этом ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований, судебная коллегия исходила из того, что он имеет право на получение процентов, предусмотренных договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Президиум с выводом судебной коллегии согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия неправильно применила указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не учла, что данные требования являются дополнительными по отношению к сумме займа.

Разрешая спор, суд установил, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 был заключен 20 сентября 2006 г. сроком до 15 декабря 2006 г., поэтому срок исковой давности по договору займа истек 15 декабря 2009 г. Стороны договора займа, оформленного в виде расписки, не устанавливали выплату процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение денежного обязательства после срока возврата основной суммы займа.

ФИО4, выплатив ФИО3 по расходным кассовым ордерам 21 декабря 2017 г. и 20 марта 2018 г. 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, признавал свой долг только по договору займа на указанные суммы частями, которые были выплачены в день признания им соответствующей части долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия неправомерно взыскала с ответчика проценты по договору займа за период с 13 июля 2015 г. по 13 июля 2018 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, мотивируя свое решение, сослался на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», тогда как в тексте апелляционного определения дословно указан пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения которого не подлежат применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО3 нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов