УИД: 39RS0019-01-2024-000035-80

Дело №12-33/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Советск 5 сентября 2024 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного МВД России «Советский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024 № 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2024 старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» капитаном полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обосновании указала, что проверка по ее обращению проведена формально. Местонахождение ФИО5 установлено не было, свидетели не допрошены, данные видеокамер не изъяты.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. В дополнение пояснила, что около 20 часов вечера 29.12.2023 она стала свидетелем того, как её сосед ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения передвигался на принадлежащем ему автомобиле, о чём незамедлительно сообщила сотрудникам ГИБДД. У соседки ФИО8 по 

<

адрес>1 и у ФИО5 имеются видеокамеры, но их данные не изъяты. Сотрудники ГИБДД провели расследование не должным образом, не опросили соседей и не изъяли записи с камер видеонаблюдения, меры по его поиску не предприняли.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей ФИО5 и инспектора ОГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 в 21 час 10 минут в ДЧ МО МВД России «Советский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что ее сосед ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляет транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Гольф» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12).

Из объяснений ФИО5, данных в судебном заседании и в ходе проверки сообщения ФИО1 следует, что 29.12.2023 до 20.00 часов он находился на рабочем месте, а после был на «корпоративе» праздновал Новый год. За руль автомобиля в тот день не садился. С «корпоратива» его привезли друзья. Видеозапись с камеры видеонаблюдения не представил, поскольку ее никто не истребовал. Записи за указанные даты не сохранились по причине маленького объема памяти хранилища (л.д.14).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Советский» ФИО6, в ходе осуществления надзора за дорожным движением по маршруту патрулирования №,2,3,4 на патрульном автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак А 1000 39 совместно с инспектором ФИО7, в 21.10 час поступило сообщение от оперативного дежурного Советского ГО о том, что в г. Советске за рулем автомобиля Фольксваген Гольф темно-серого цвета находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, который двигается с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Инспектор, связавшись с заявителем по телефону №, выяснил, что водитель проживает по адресу: 

<

адрес>2. Однако в результате оперативных действий вышеуказанный автомобиль найден не был (л.д.13).

Из показаний инспектора ОГИБДД ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ни 29.12.2023, ни 30.12.2023 автомобиль под управлением ФИО5 в 

<

адрес> не останавливался, ФИО5 от управления транспортным средствам в связи с основаниями полагать его нахождение в состоянии опьянения не отстранялся, на медицинское освидетельствование не направлялся, факт отказа от медицинского освидетельствования отсутствует. Поскольку доказательств управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения не имелось, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования является документом, подтверждающим факт нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Поскольку доказательств управления ФИО5 в указанную выше дату и время представлено не было, инспектором ОГИБДД он не останавливался, медицинское освидетельствование не проходил, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не был, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Советский» ФИО4 обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на определение старшего инспектора ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного МВД России «Советский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024 № 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.С. Буряченко