Судья Сафонов А.Е. Дело №22-8536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Капитонова А.В.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС, - ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Капитонова А.В., действующего в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............ ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 05 (пять) месяцев, то есть, до 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........6 и ...........7 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ...........1 и ...........8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, которое оспариваемым постановлением удовлетворено, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 05 (пять) месяцев, а именно до 08 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.В., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что приобщенная к материалам дела копия постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста представляет собой лист бумаги с нанесенным на него печатным текстом, содержит копию рукописного символа на месте подписи судьи, копия заверена печатями филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Устно государственный обвинитель пояснил, что данная копия получена по запросу, при этом сам запрос не предоставлен. Лабинская межрайонная прокуратура не является органом, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, а следовательно, не вправе негласно собрать информацию о гражданах. Таким образом, по мнению стороны защиты, решение Лабинского городского суда вынесено на основании документа, происхождение и достоверность которого вызывают сомнения. Обращает внимание суда, что по данному уголовному делу указанный случай сбора и предоставления Лабинской межрайонной прокуратурой документов не в рамках надзора, не единичный, подобная ситуация происходила в декабре 2022 года в отношении подсудимого ...........7, при замене в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, тогда была запрошена и предоставлена в суд информация, содержащая медицинскую тайну о диагнозе подсудимого, судом было принято решение о замене меры пресечения на заключение под стражу, которое было признано незаконным и отменено Краснодарским краевым судом.

Обращает внимание, что в обоснование доводов о нарушении ...........1 меры пресечения, а именно, покидании последним территории ............ и совершении им преступления на территории ............ Краснодарского края, приведен только факт возбуждения уголовного дела, однако, данное уголовное дело, как следует из представленного стороной обвинения документа, возбуждено в отношении неустановленного лица, ...........1 находится в статусе подозреваемого, доказательств предъявления ...........1 обвинения суду не предоставлено, дата совершения преступления не определена, соответственно, вывод государственного обвинителя о покидании ...........1 территории ............ Краснодарского края является надуманным и не подтверждается ни одним доказательством, а решение суда основано на предположениях, что не может быть признано допустимым.

Приводит доводы о том, что текст предоставленного стороной обвинения документа - копии постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 28.10.2023г., содержит сведения об изучении судом при рассмотрении ходатайства следователя в качестве документа, характеризующего личность ...........1, требования ИЦ, из чего следует, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судья Крымского районного суда ...........10 объективно, всесторонне и полно оценил совокупность сведений о личности ...........1, обстоятельства подозрения последнего в совершении преступления, факт наличия подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу ........, дату избрания меры пресечения, и на основании данных сведений принял решение об избрании меры пресечения ...........1 в виде домашнего ареста по адресу: ............. Решение суда, как законное и обоснованное, не обжаловалось ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Таким образом, в судебном заседании 28.10.2023г., судом уже исследовался вопрос о наличии другого уголовного дела и избранной меры пресечения, решение суда от 28.10.2023г. вступило в законную силу.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что более чем за 3 года рассмотрения уголовного дела судом ...........1 ни разу не нарушил меру пресечения, всегда самостоятельно являлся в суд, с 28.10.2023г. условия меры пресечения в виде домашнего ареста ...........1 также не нарушались.

По мнению защитника, ссылка суда на то, что ...........1, зная, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено лишение свободы, может скрыться от суда, не выдерживает критики, поскольку ...........1 знал, в чем он обвиняется, еще при вручении ему обвинительного заключения, то есть, около 3 лет назад, при этом он добросовестно являлся в судебные заседания, не предпринимал никаких попыток скрыться от суда и следствия, хотя имел такую возможность, активно осуществлял свою защиту в суде, доказывая свою невиновность в совершении преступления. Защитник считает, что именно активная позиция по защите своих прав и послужила основанием для изменения в отношении него меры пресечения с целью оказания давления на сторону защиты.

Также автор жалобы обращает внимание, что в постановлении суда указано об исследовании вопроса о залоге и личном поручительстве, но такие меры пресечения даже не обсуждались в ходе судебного заседания.

На основании изложенного защитник просит постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Осипов А.В. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Адвокат и подсудимый в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имелось, просили постановление суда отменить.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше и следует из представленных материалов, в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........6 и ...........7 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ...........1 и ...........8 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В отношении ...........1 в ходе предварительного расследования постановлением от 10.07.2020г. была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании 09 ноября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении в отношении ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в обоснование которого указано, что ...........1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку покинул ............, находился в ............, где совершил тяжкое преступление. В подтверждение заявленного ходатайства государственным обвинителем предоставлена копия постановления Крымского районного суда от 28.10.2023г. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что подсудимый ...........1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, покинул территорию ............, продолжил заниматься преступной деятельностью- обвиняется по другому делу в совершении тяжкого преступления, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения. 

Суд также указал, что стадия рассмотрения уголовного дела, длительность его рассмотрения (три года), тяжесть предъявленного обвинения и указанные выше обстоятельства, дают суду достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Согласно требованиям закона основаниями для избрания, равно как и основаниями для изменения меры пресечения на заключение под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Предоставленными материалами подтверждено, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ...........

За период с даты поступления дела в суд мера пресечения в отношении ...........1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении не изменялась. Каких либо сведений о том, что за столь длительное рассмотрение дела в суде (почти три года) ...........1 допускал какие-либо нарушения, препятствовал судопроизводству, не имеется.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и избрания в отношении ...........1 по нему меры пресечения в виде домашнего ареста, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу признаны быть не могут ввиду следующего.

Как следует из постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 28.10.2023г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь с учетом оценки сведений о личности, которые также отражены и в справке ИЦ, полагал необходимым избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с чем согласился суд, принявший решение об удовлетворении ходатайства.

Вопреки выводам суда, указанное постановление не содержит сведений о том, что ...........1 выехал за пределы ............ и совершил преступление в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы истребовано постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого, изложенные в котором сведения также не позволяют сделать выводы о том, что ...........1 была нарушена избранная в отношении него мера пресечения.

Из изложенного следует, что факт нарушения ...........1 избранной меры пресечения предоставленными документами не подтвержден, выводы суда об обратном являются предположением, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения по настоящему делу не имелось. 

Ссылка суда на стадию рассмотрения уголовного дела, длительность его рассмотрения (три года), тяжесть предъявленного обвинения в подтверждение выводов о том, что подсудимый может скрыться от суда, также не может быть признана обоснованной. 

Тяжесть предъявленного по настоящему делу обвинения принималась во внимание при избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом оснований для изменения данной меры пресечения установлено не было за весь период нахождения уголовного дела в производстве суда.

Такие обстоятельства как стадия судебного разбирательства и длительность рассмотрения дела в суде, при отсутствии сведений о воспрепятствовании со стороны подсудимого судебному разбирательству, зависят от организации судом процесса и очевидно не могут быть признаны основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

Учитывая изложенное в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения.

Поскольку исполнение постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 28.10.2023г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было прервано избранием в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, копия постановления по настоящему делу подлежит направлению в ФКУ ........ УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, на который возложено исполнение постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 28.10.2023г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, которым мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 05 месяцев, а именно до 08 апреля 2024 года, – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении в отношении ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать.

...........1 из-под стражи освободить.

Копию постановления направить для исполнения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также для сведения в филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, на который возложено исполнение постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 28.10.2023г. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко