ЦАФАП ГИБДД УВМД России по Омской области

Дело № 12-200/2021 

55RS0002-01-2021-003170-52

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АВТО КЛАСС» на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 54 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> путь с 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО КЛАСС», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ООО «АВТО КЛАСС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Директор ООО «АВТО КЛАСС», не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой указал на то, что автомобиль марки «Volkswagen Polo», госзнак №, передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техресурс». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Техресурс». По информации, полученной от ООО «Техресурс», в момент фиксации спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в субаренду и находился в пользовании и владении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО управлял автомобилем на основании путевого листа. На основании изложенного просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «АВТО КЛАСС» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО КЛАСС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из представленного суду постановления, оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ООО «АВТО КЛАСС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из доводов жалобы ООО «АВТО КЛАСС», в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому автомобиль был передан в субаренду.

Оценивая указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, суд отмечает следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 30 № ООО «АВТО КЛАСС» является собственником (лизингополучателем) автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО КЛАСС», именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Техресурс», именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства, указанные в актах приема-передачи ТС, являющегося приложением к договору, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с п. 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

При этом, согласно п. 2.2.12 договора, Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техресурс», именуемый в дальнейшем Субарендодатель и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, Большое, 

<

адрес>, проживающим по адресу: 

<

адрес>, именуемым в дальнейшем Субарендатор, заключен договор № субаренды транспортного средства, по условиям которого Субарендатору предоставляется на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2020г/в, VIN №.

Согласно п. 4 указанного договора, транспортное средство передается Субарендатору во владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, был передан ООО «Техресурс» и принят ФИО, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, путевым листом № ТР-№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 29 минут по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 52 минуты.

При этом согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении и пользовании физического лица ФИО 

Представленные доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении и пользовании физического лица ФИО 

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесенное в отношении ООО «АВТО КЛАСС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.С. Кульков