Судья Кузнецова Е.Ю. дело № 21-574/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 28 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 08.02.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.03.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕНТО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 08.02.2023, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.03.2023, ООО «ВЕНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2023 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

В судебное заседание директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.02.2023 в 13:05:08 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в нарушение требование пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), двигаясь при разрешенной скорости 50 км/ч со скоростью 74 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «ВЕНТО».

Факт совершения ООО «ВЕНТО» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория 3.5 мод 1, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения, о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской номер 005-072, свидетельство о проверке №, поверка действительна до 06.06.2024, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, согласно приложению № 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" и 5.25.

Таким образом, исходя из указанной нормы, в населенных пунктах водителей дополнительно не предупреждают об установке камер в тех или иных местах. Знак устанавливается только на въезде в город, поселок или деревню.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «СОТИС» были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие заключенного договора аренды транспортного средства № от 01.01.2023 с ООО «СОТИС», счет-фактура № от 31.01.2023, акт № о приемке выполненных работ, акт приема-передачи транспортного средства, акт о приемке выполненных работ, платежные документы, не свидетельствуют о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ВЕНТО», поскольку, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «ВЕНТО» и ООО «СОТИС» один и тот же учредитель – 

<

данные изъяты> а также одно и тот же лицо – ФИО1, уполномочено без доверенности действовать от имени ООО «ВЕНТО» и ООО «СОТИС» в качестве директора и генерального директора соответственно, что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц. 

При таких обстоятельствах, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что названное выше транспортное средство фактически не выбывало из владения ООО «ВЕНТО» и о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 08.02.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.03.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕНТО» оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------