1-351/2020

24RS0028-01-2021-002691-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шляковой О.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гончаровой М.А., 

при секретаре Синцовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.01.2016 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года; освобожденного 16.05.2017 условно-досрочно на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05.05.2017 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней, фактически при освобождении не отбытый срок составил 1 год 6 месяцев 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах: 

На основании приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.01.2016, вступившего в законную силу 26.01.2016, ФИО2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на три года; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управления транспортным средством на три года. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ указанная судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 27.02.2021 около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь во дворе дома 

<

адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», №, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле. 

27.02.2021 в 01 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 24КБ№294421 от 27.02.2021 об отстранении от управления транспортным средством. 

После чего, 27.02.2021 в 01 час 54 минуты ФИО2, будучи отстраненным от управления вышеуказанным автомобилем, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованного 

<

адрес>, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО 1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и прошел освидетельствование. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №568516 от 27.02.2021, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе на 01 час 54 минуты 27.02.2021 составил 0,00 мг/л, то есть у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, старший инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО 1., имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с имеющимися признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, правомерно предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №1» на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол 24 КЦ №004120 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

27.02.2021 в 01 час 57 минут ФИО2, находясь по ул. 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. Приговором Зеленогорского городского суда от 13.01.2016 он был осужден в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года; освобожден 16.05.2017 условно-досрочно. В мае 2021 года он получил водительское удостоверение и утроился водителем такси без оформления трудовых отношений. 26.02.2021 он находился дома по адресу: г. 

<

адрес> когда решил поработать и потаксовать. 27.02.2021 в 00 часов 20 минут ему пришла заявка о необходимости отвезти людей из 

<

адрес> в г. Красноярск. 27.02.2021 примерно в 00 часов 30 минут он сел в свой автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, привел ключом зажигания двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поезду по улицам 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут он забрал людей из 

<

адрес> и отвез их в г. Красноярск. 27.02.2021 примерно 01 час 30 минут он проезжал мимо дома 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, СТС и показал багажник. Во время беседы сотрудникам полиции не понравилось его поведение, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД в присутствии двоих понятых предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», на что он согласился. Прибор зафиксировал результат в 0,00 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее сотрудники ГИБДД предложили проехать к ККНД №1 для проведения медицинского освидетельствования, что выполнить он отказался, так как не хотел тратить своего времени. При этом сотрудник ГИБДД в присутствии понятых разъяснил ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были понятны. С протоколами, которые в присутствии него составляли сотрудники ГИБДД, согласен, обстоятельства изложенные в них не оспаривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3, 27.02.2021 в 01 час 30 минут по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, в действиях которого содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Содержание рапорта согласуется с показаниями свидетеля ФИО 1., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27.02.2021 в 01 час 30 минут по ул. 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, поведение которого не соответствовало обстановке, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, продув через прибор «Алкотест 6810», после чего на мониторе прибора высветилось показание в 0,00 мг/л, в связи с чем состояние опьянения у ФИО2 установлено не было. После этого, ФИО2 отказался проехать к ККНД №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою подпись в соответствующем протоколе. При этом ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.43-45). 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО 2., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 46-48).

Обстоятельства того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили свидетели ФИО 3. и ФИО 4 показания которых были оглашены в судебном заседании, согласно которым 27.02.2021 примерно в 01 часа 45 минут в их присутствии от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» был отстранен его водитель ФИО2, ввиду того, что у него имелись признаки опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 вел себя странно, смотрел в одну точку. Позднее ФИО2 дал согласие и прошел освидетельствование на состояние опьянения, продув прибор «Алкотест 6810», однако состояние опьянения установлено не было. После ФИО2 отказался проехать к ККНД №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою подпись в соответствующем протоколе. При этом ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49-51, 52-54). 

29.03.2021 был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома 

<

адрес>, где был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.40-42). 

На основании протокола 24 КБ № 294421 от 27.02.2021 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.14). 

Актом 24МО№568516 от 27.02.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что 27.02.2021 в 01 час 54 минуты ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», прибор ARBL -0262, в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, результат 0,00 мг/л. (л.д. 15).

Согласно протоколу 24 КЦ№004120 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 27.02.2021 в 01 час 56 минут ФИО2 в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17). 

В соответствии с протоколом 24 КР № 968025 от 27.02.2021 был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д. 18).

Приговором Зеленогорского городского суда от 13.01.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 26.02.2016 (л.д.22-27). 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05.05.2017 ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от 13.01.2016 на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней, фактически при освобождении не отбытый срок составил 1 год 6 месяцев 17 дней (л.д.82-83). 

Из справки за подписью инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что ФИО2 23.03.2012 получил водительское удостоверение 2405 706815 категории В,С, действительно до 23.03.2022 года. Водительское удостоверение было сдано ранее 13.09.2014 и возвращено 29.05.2020. Срок лишения ФИО2 права управления истек 16.05.2020, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 считается судимым до 16.05.2023 (л.д.28). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ №107837 от 27.02.2021, ФИО2, находясь в районе дома 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.13). 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 27.02.2021 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО2 Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, как и для самооговора в судебном заседании не установлено.

Суд, выслушав подсудимого, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрического эксперта № 1905/д от 26.04.2021, в соответствии с которым ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а также состояние его здоровья и членов его семьи, о котором он сообщил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку более мягкий вид наказания не повлечет восстановление социальной справедливости, не будет направлен на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО2 преступление, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, его семейное и материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленный им день

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Хорошевская