дело № 12-26/237-/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курск 21 февраля 2020 года

Судья Курского районного суда Курской области А.В.Козлов,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 и ее представителя – адвоката Ноздрачевой Н.Н.,

а также помощника прокурора Курского района Курской области – Опимах Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от 30 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности, поскольку с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении она ознакомлена не была, о слушании дела у мирового судьи не извещалась. Кроме того мировой судья рассматривала административное дело с теми же участниками, что и по уголовному делу, находящемуся в ее производстве.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Ноздрачева Н.Н доводы жалобы поддержали в полном объеме, виновной себя в совершении административного правонарушения ФИО1 не признала, указав, что никого не оскорбляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры Опимах Е.Г, полагавшей, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных в постановлении заместителя прокурора Курского района Курской области о возбуждении дел об административном правонарушении обстоятельствах, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не имеется.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь на улице около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе выездного судебного заседания ФИО1 высказала в адрес ФИО6. оскорбления в неприличной форме, совершив таким образом унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Высказанные ФИО1 в адрес ФИО6 слова: «тварь, скотина, мразь», а также слово, идентичное выражению «мужчина нетрадиционной ориентации», в соответствии с проведенными лингвистическими исследованиями (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/и, от ДД.ММ.ГГГГ №/и, ДД.ММ.ГГГГ №/и, от ДД.ММ.ГГГГ №/и) относятся к бранной, ругательной, оскорбительной лексике, употребление которой является неприличной формой выражения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь на улице около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе выездного судебного заседания ФИО1 высказала в адрес ФИО6 оскорбления в неприличной форме, совершив таким образом, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершив, таким образом, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Высказанные ФИО1 в адрес ФИО6 слова: слова: «тварь, скотина, мразь», а также слово, идентичное выражению «мужчина нетрадиционной ориентации». В соответствии с проведенными лингвистическими исследованиями (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/и, от ДД.ММ.ГГГГ №Г/и, ДД.ММ.ГГГГ №/и, от ДД.ММ.ГГГГ №/и);

заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО7, ФИО7, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/и, от 09 июня 014 года №/и, ДД.ММ.ГГГГ №/и, от ДД.ММ.ГГГГ №/и), согласно которым, высказанные ФИО1 в адрес ФИО6 слова, прииведенные выше, относятся к бранной, ругательной, оскорбительной, то есть неприличной лексике.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что оснований для оговора ФИО1 указанными потерпевшим, свидетелями, предупрежденными в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, изложенные ими сведения согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено.

Оскорбление, то есть унижение ФИО1 чести и достоинства другого лица - потерпевшего ФИО6, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не приведено.

То, что словесные высказывания ФИО1 выраженные в неприличной форме в адрес ФИО6 для потерпевшего носили оскорбительный характер, и которые он воспринял в своей адрес как нанесение личной обиды и оскорбление своей чести и достоинства, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе ФИО1 о процессуальном нарушении в виде личной заинтересованности судьи мирового суда ввиду рассмотрения ею уголовного дела в отношении ФИО7, которое основано на взаимосвязи событий с настоящим административным правонарушением, несостоятельна.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Оснований для отвода судьи рассматривающего дело предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ в данном случае не установлено. Рассмотрение данным судьей уголовного дела в отношении ФИО7 с участие ФИО7 ФИО7, являющимися свидетелями в рамках данного дела, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в разрешении настоящего дела.

Не состоятельным является и указание в жалобе об отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о слушании дела у мирового судьи.

В материалах дела имеется расписка об ее извещении о слушании дела об административном правонарушении, а также телефонограмма о необходимости ее явки для дачи объяснений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области