Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2025

УИД 66RS0004-01-2025-000017-76

Дело № 2а-1876/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., с участием помощника прокурора города Екатеринбурга Смольниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Главе Екатеринбурга О. А.В. о признании недействующим постановления Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес>», УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим постановления Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес>

В обоснование требований административный истец указывает, что оспариваемым постановлением принято решение о комплексном развитии территории площадью 4150 кв.м, расположенного в районе улиц 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. Постановление опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от 

 №, размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга «екатеринбург.рф». 

Постановлением Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес>» определены границы территории, подлежащей комплексному развитию (приложение №), перечень земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе подлежащих сносу или реконструкции (приложение №), установлен срок реализации решения о комплексном развитии территории, определены основные виды разрешенного использования, предельные параметры разрешенного строительства, требования к комплексному развитию территории. Проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки согласован Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> от 

 №-П. 

Административный истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в доме, находящемся в границах территории, подлежащей комплексному развитию. 

Заявляя требования о признании недействующим полностью Постановления Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес> административный истец указывает, что оно вынесено с нарушением требований ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку граница территории комплексного развития определена без установления соответствующей ей границы элемента планировочной структуры. 

Также полагает, что при принятии оспариваемого постановления нарушены положения ст.ст. 41,41.1, 42, 64-67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления 

<

адрес> от 

 №-ПП, ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 Требований к комплексному развитию территории жилой застройки, утвержденных Постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП.

В частности документация по планировке территории, планируемой к ее комплексному развитию, органом местного самоуправления не утверждалась и не разрабатывалась, границы территории, подлежащей комплексному развитию не обозначены на карте градостроительного зонирования территории города Екатеринбурга, многоквартирный дом, не соответствует требованиям Постановления 

<

адрес> от 

 №-ПП, которым установлены критерии включения многоквартирных домов, не признанных аварийными, подлежащими сносу или реконструкции, в решение о комплексном развитии территории. 

Кроме того, волеизъявление 1/3 собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме было направлено на исключение дома из проекта решения о комплексном развитии территории. 

В период с 

 по 

 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> по вопросу его включения в решение о комплексном развитии территории жилой застройки, в котором приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 43,1 % голосов об общего количества голосов собственников многоквартирного дома. Зафиксировано отсутствие кворума. 

По вопросу принятия решения об исключении многоквартирного дома из решения о комплексном развитии территории «за» проголосовало 43,1 % голосов, таким образом, волеизъявление собственников за исключение дома из зоны комплексного развития территории выражено в письменном виде в количестве более 1/3 голосов. При этом, 56,9 % голосов принадлежат ООО «Третья столица Екатеринбург. Специализированный застройщик». 

Обществу, как собственнику части жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, направлены уведомления о проведении общего собрания, однако Общество от участия в собрании уклонилось, умышленно создав невозможность кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся, после чего явилось победителем аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улиц 

<

адрес>

Указанные основания явились поводом для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Определением суда от 

 (л.д. 141, т. 1) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Глава Екатеринбурга О. А.В. 

Определениями суда от 

, 

, 

, 

 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Верх-Исетская», ООО «Альфа», Министерство строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес>. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, а также с учетом положений ч. 7 ст. 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 3 т. 1, л.д. 145 т. 2), в судебном заседании доводы административного искового заявления поддерживала по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель Администрации города Екатеринбурга ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 135 т. 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве. В обоснование возражений указал на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур.

Представитель Главы Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 137,138 т.1) в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям (л.д. 133-134т.2), поддерживала позицию Администрации города Екатеринбурга, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Третья столица Екатеринбург. Специализированный застройщик» ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 146 т. 1), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 16-21 т. 2). 

В обоснование возражений указала, что постановление Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес> принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на его принятие, с соблюдением установленной процедуры принятия, введения в действие нормативного правового акта, а также на соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

Не соглашаясь с доводами административного иска, представитель Общества указала, что положения ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют этапы принятия и реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, при этом указанной нормой предусмотрено право лица, заключившего договор о комплексном развитии территории жилой застройки подготовить и представить на утверждение Администрации города проект документации по планировке застроенной территории.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> на момент подготовки решения о комплексном развитии территории жилой застройки соответствовал критериям, содержащимся в Постановлении 

<

адрес> от 

 №-ПП, поскольку имеет этажность до 3 этажей, построен в период индустриального домостроения по типовому проекту, разработанному с использованием типовых изделий стен и перекрытий, введен в эксплуатацию с 1943 года по 1970 включительно.

Проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки согласован Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> от 

 №-П. 

Указала, что для принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки установлен предельный срок для проведения общих собраний, который не может быть менее одного месяца, принимается не менее чем 2/3 голосов собственников жилых помещений, либо их представителей от общего числа собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме. Общие собрания собственников помещений проведены в июне – июле 2024, решение не принято ввиду отсутствия кворума. В соответствии с ч. 4,5 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации многоквартирные дома, общие собрания собственников помещений в которых не были проведены в установленный срок, включаются в решение о комплексном развитии территории. 

Полагала несостоятельным довод административного истца о наличии решения 1/3 голосов собственников жилых помещений об исключении многоквартирного дома из комплексного развития территории, поскольку при принятии оспариваемого постановления орган местного самоуправления руководствовался фактом несостоявшегося собрания собственников многоквартирного дома и нормами, установленными ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Пояснила, что общее собрание собственников, проведенное 

, не являлось правомочным, решение об исключении дома из комплексного развития территории не принято ввиду отсутствия кворума, также нарушен порядок уведомления собственников жилых помещений о его проведении. При этом, голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО11 (л.д. 98 т. 3) в судебном заседании полагала заявленные административным истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 208-212 т. 3) поддерживала доводы истца о произвольном установлении границ территории, подлежащей комплексному развитию, несоответствии многоквартирного дома критериям для включения в комплексное развитие территории, несоответствие постановления целям комплексного развития территории. 

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> ФИО12, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, указала, что все необходимые согласования для согласования проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки получены в установленном порядке, проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки согласован Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> от 

 №-П. 

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое истцом постановление нарушающим права собственников многоквартирных домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом положений ч. 5 ст. 213 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие нормативно-правовым актам, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенная по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 

<

адрес> расположена в многоквартирном доме (кадастровый №), общей площадью 661,1 кв.м, состоящего из трех этажей (1 подземный), выполненного из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 1953 (л.д. 91-101 т. 1). Многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4150 кв.м.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, постановлением Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес> был включен в территорию, подлежащую комплексному развитию, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение ее прав собственника, она обратилась в суд с административным иском.

Таким образом, предметом судебной оценки по настоящему делу является постановление Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес>

Указанным постановлением принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки площадью 4150 кв.м, расположенной в районе улиц 

<

адрес> в городе Екатеринбурге в границах земельного участка с кадастровым номером № в составе: план (схема) границ территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию (приложение №), перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома (приложение №), перечня основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки (приложение №), предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию (приложение №), требований к комплексному развитию территории жилой застройки (приложение №), схемы ограничения высотности проектируемой застройки (приложение №). 

Кроме этого, оспариваемым постановлением установлено, что реализация решения о комплексном развитии территории осуществляется по результатам аукциона в целях заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, предельный срок документации по планировке территории в целях реализации решения составляет шесть месяцев с даты заключения договора, предельный срок реализации решения составляет пять лет с даты заключения договора, порядок размещения в общедоступных источниках информации. 

Разрешая требования административного истца о признании недействующим с момента его принятия постановления Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес>», суд учитывает следующее. 

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется Главой 21 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, часть актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Порядок реализации решений о комплексном развитии территорий регламентируется главой 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом цели комплексного развития территории установлены в статье 64 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации целями комплексного развития территорий являются:

1) обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, муниципальных округов, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства;

2) обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами;

3) создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур;

4) повышение эффективности использования территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда;

5) создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий.

В силу ч. 1 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории осуществляется самостоятельно Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическим лицом, определенным Российской Федерацией, юридическим лицом, определенным субъектом Российской Федерации, или лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории.

К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, согласно п. 10 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится принятие решений о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развитии территорий принимается главой местной администрации в случаях, не предусмотренных п.п. 1 и 2 данной части.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории.

В силу ст. 48, п. 2 ст. 53 Устава города Екатеринбурга (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 

-5 №) муниципальные правовые акты, принятые населением, органами и должностными лицами местного самоуправления, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и законам 

<

адрес>, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и 

<

адрес>. 

Глава Екатеринбурга, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 29 ч. 2 ст. 9 Устава к вопросам местного значения города Екатеринбурга относится, в том числе: утверждение подготовленной на основе генерального плана города Екатеринбурга документации по планировке территории.

Оценивая оспариваемый нормативный правовой акт, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес> принято Главой Екатеринбурга в пределах установленной компетенции по вопросам местного значения муниципального образования города Екатеринбурга, касающимся комплексного развития территории.

Постановление Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Московской и Гурзуфской» опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от 

 №, размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга «екатеринбург.рф».

Таким образом, требования законодательства, устанавливающие полномочия Главы Екатеринбурга на принятие оспариваемого постановления, порядок опубликования в рассматриваемом случае нарушены не были.

Разрешая требования, суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес> не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено четыре вида КРТ: комплексное развитие территории жилой застройки; комплексное развитие территории нежилой застройки; комплексное развитие незастроенной территории; комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 данной статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах элемента планировочной структуры поселения, муниципального округа, городского округа (за исключением района), в котором расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 данной статьи.

Доводы административного истца о том, что включение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4150 кв.м. в границы территории, определенной постановлением от 

 № произвольно, необоснованно, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие расположение данного участка в границах элемента планировочной структуры городского округа, судом отклоняются. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4150 кв.м. сформирован в соответствии с проектом межевания территории в кварталах улиц 

<

адрес>, утверждённым Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 №. 

Указанным проектом межевания территории в кварталах улиц 

<

адрес> утверждены: 

- сводный чертеж границ земельных участков в кадастровом квартале № (приложение №); 

- основные показатели земельных участков (приложение №), согласно которым земельный участок с условным номером 37, площадью 4150,15 кв.м является формируемым участком; 

- перечень схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение №), согласно которому земельному участку с условным номером 37 на сводном чертеже границ земельного участка, расположенный по адресам г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 4150,15 кв.м на схеме присвоен условный №, вид разрешенного использования земельного участка - под многоквартирные дома. 

Указанным постановлением от 

 №, вопреки доводам административного истца определены границы квартала, внутриквартальные территории общего пользования, территории публичных сервитутов, границы формируемых в пределах квартала территориях и сформированных земельных участков, что соответствует определению элемента планировочной структуры, определенной Приказом Минстроя России от 

 №/пр «Об утверждении видов элементов планировочной структуры». 

Суд отмечает, что обозначенное постановление от 

 № является действующим, в установленном порядке не изменено и не отменено, а следовательно, является обязательным для исполнения. 

Следовательно, оспариваемое постановление от 

 №, которым определены границы территории, в отношении которой будет осуществлено комплексное развитие, принятое в отношении части элемента планировочной структуры, указанного в постановлении от 

 №, требованиям градостроительного законодательства не противоречит.

Также признаются несостоятельными доводы административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого постановления от 

 №, предусмотренной ч. 6 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки состоит из следующих этапов: 1) подготовка проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его согласование в случаях, установленных настоящим Кодексом; 2) опубликование проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 3) проведение общих собраний собственников многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки по вопросу включения многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки; 4) принятие решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 5) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории жилой застройки или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 6) заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории жилой застройки или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 7) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки; 8) определение этапов реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки с указанием очередности сноса или реконструкции многоквартирных домов, включенных в это решение; 9) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством, сносом объектов капитального строительства, в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки подлежит размещению: на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в сети "Интернет"; на информационных стендах (информационных щитах), оборудованных около здания местной администрации, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии территории.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Проверяя порядок принятия оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что регулирующие его существенные положения ст. 66, 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдены административным ответчиком. 

Проект оспариваемого постановления был согласован Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> от 

 №-П и опубликован в установленном порядке. 

Доводы административного истца и заинтересованного лица о нарушении при принятии оспариваемого постановления требований ч. 5.1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в не установлении на карте градостроительного зонирования территории, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории, судом отклоняются.

Так в соответствии с ч. 5.2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о комплексном развитии территории может быть принято в отношении территории, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия указанного решения не определена в качестве такой территории, либо в отношении территории, границы которой не совпадают с границами территории, указанной в правилах землепользования и застройки в качестве территории, в отношении которой допускается осуществление деятельности по ее комплексному развитию.

Кроме того, 

 Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Третья столица. Екатеринбург. Специализированный застройщик» заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки №

В целях выполнения требований ч. 6 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией города Екатеринбурга постановлением от 

 № утвержден проект планировки территории жилой застройки в квартале улиц 

<

адрес>, 

 постановлением № утвержден проект межевания указанной территории. Кроме того, в целях реализации комплексного развития территории постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 № внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования г. Екатеринбург в части установления границ комплексного развития территории жилой застройки. 

Что касается доводов административного истца о несоответствии оспариваемого постановления от 

 № критериям, установленным Постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП, суд не находит оснований для признания их обоснованными. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП установлены критерии, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, и критериев, при соответствии которым домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов земельные участки, на которых расположены такие объекты, могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.

Как следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Екатеринбург, 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу не признавались. 

Перечисленные в оспариваемом постановлении от 

 № многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, являются многоквартирные дома этажностью до 3 надземных этажей включительно, построенными в период индустриального домостроения по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий, введенные в эксплуатацию с 1943 года по 1970 год включительно.

Согласно анализу территорий города Екатеринбурга, планируемых для осуществления комплексного развития территорий жилой застройки, введенной в эксплуатацию с 1943 по 1970 год включительно, проведенным ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет им. Н.С. Алферова» дома, расположенные по адресам г. Екатеринбург, 

<

адрес> построены на основании типовых проектов серии 225 и 226 Государственных архитектурных мастерских, разработанных архитектором ФИО13. что в том числе следует из пояснительной записки к проекту привязки типового жилого 

<

адрес> серии 226 к месту в квартале №-а по 

<

адрес>. 

По результатам анализа территорий города Екатеринбурга, планируемых для осуществления комплексного развития территорий жилой застройки, введенной в эксплуатацию с 1943 по 1970 год включительно, ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет им. Н.С. Алферова» подготовлено экспертное заключение от 

 о соответствии домов, расположенных по адресам г. Екатеринбург, 

<

адрес> критериям, определенным пп. 3 п. 1 Постановления 

<

адрес> от 

 №-ПП.

Также при принятии решения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развитии территории жилой застройки принимается в срок не более чем тридцать дней со дня окончания срока, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 65 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 5 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные в части 4 настоящей статьи (многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции) и включенные в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки многоквартирные дома, общие собрания собственников помещений в которых не были проведены в установленный для этого срок, включаются в решение о комплексном развитии территории.

Пунктом 6 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение указанного в части 4 настоящей статьи многоквартирного дома из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе многоквартирного дома, включенного в такое решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи, осуществляется на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в таком многоквартирном доме, если такое решение принято до дня утверждения документации по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Согласно п. 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.3 ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в п. 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается:

1) по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, не менее чем двумя третями голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме;

2) по вопросу об исключении многоквартирного дома из границ территории, подлежащей комплексному развитию, и из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки не менее чем одной третью голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, 

<

адрес> № от 

, № от 

 в повестку которых включен вопрос о принятии решения о включении домов в программу комплексного развития территории жилой застройки кворум необходимый для принятия решения отсутствовал, что явилось основанием для применения административным ответчиком положений ч. 4,5 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включении многоквартирных домов в решение о комплексном развитии территории. 

Помимо прочего, судом отклоняются доводы административного истца о наличии решения собственников жилых помещений об исключении многоквартирных домов из комплексного развития территории, поскольку согласно протоколу общего собрания № от 

 кворум также отсутствовал.

Доводы административного истца о наличии злоупотребления правом со стороны собственника помещений многоквартирного дома ООО «Третья столица. Екатеринбург. Специализированный застройщик», выразившегося в не реализации права голоса на общих собраниях, судом отклоняются, как не основанные на законе, в силу того, голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме. 

Таким образом, утверждения административного истца о нарушении ее прав принятым постановлением о комплексном развитии территории признаются судом несостоятельными.

Регламентация градостроительной деятельности имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Суд отмечает, что территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Главе Екатеринбурга О. А.В. о признании недействующим постановления Главы Екатеринбурга от 

 № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц 

<

адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова