Дело № 2-2643/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

с участием адвоката Амирова М.У., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 10.12.2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, о чем составлена расписка.

В соответствии с договором займа истцом были переданы в собственность ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей в срок до 09.12.2018 года. 

Как указывает истец, сумма займа, согласно условиям договора, должна была возвращена ответчиком ежемесячными платежами в размере 3 500 рублей с 09.01.2016 года по 09.12.2018 года на банковскую карту истца до полного погашения указанной суммы. 

Ответчик свои обязательства выполнила частично, перевела на банковскую карту истца пять платежей по 3 500 рублей за период с 09.01.2016 года по 09 мая 2016 года, что составляет 17 500 рублей. 

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с целью урегулировать в досудебном порядке существующие разногласия. Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 62 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 года по 27 марта 2017 года в размере 4 791 рубль 64 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца Амиров М.У., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования иска поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дарвина И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, о чем составлена расписка.

В соответствии с представленной распиской Дарвина И.В. взяла у ФИО1 в долг сумму в размере 80 000 рублей. 

Дарвина И.В. указанную сумму обязалась возвращать в соответствии с графиком погашения по кредиту в рамках договора № от 09.12.2015 года на карточку №, принадлежащую ФИО1 до полного погашения указанной суммы. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка. 

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что распиской ответчика ФИО2 подтвержден факт заключения сторонами договора займа от 10.12.2015 года на сумму 80 000 рублей. 

Также установлено, что ответчик Дарвина И.В. свои обязательства по возврату долга выполнила частично, возвратив истцу ФИО1 сумму в размере 17 500 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карту №, открытой на имя ФИО1 за период с 01.12.2015 года по 31.12.2016 года.

Поскольку обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, следовательно, ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 62 500 рублей. (80 000 рублей – 17 500 рублей). 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 4 791 рубль 64 копейки, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

Поскольку в расписке не установлен срок возврата займа, договор займа между истцом и ответчиком заключен с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

В связи с чем, доводы истцовой стороны о том, что ответчиком должна была возвращена сумма займа ежемесячными платежами в размере 3 500 рублей с 09.01.2016 года по 09.12.2018 года на банковскую карту истца до полного погашения указанной суммы, не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы истца о том, что согласно расписке заемщик обязуется возвращать сумму в размере 80 000 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту в рамках договора № от 09.12.2015 года на карточку №, принадлежащую ФИО1 до полного погашения указанной суммы, не означает, что возврат суммы займа должен производиться ответчиком ФИО2 ежемесячными платежами или по частям до установленного, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», срока - 09.12.2018 года. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 требование о возврате полученных по расписке денежных средств в размере 80 000 рублей в адрес ответчика не направлялись, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца Амиров М.У., действующий на основании доверенности. 

Таким образом, у истца не возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791,64 рублей, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10 июня 2016 года по 27 марта 2017 года. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, установленных в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 62 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 года по 27.03.2017 года в размере 4 791,64 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 550 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция по соглашению № от 22.03.2017 года об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в размере 550 рублей. 

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплате расходов на составление искового заявления в размере 550 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 075 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, а всего взыскать 65 125 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2017 года. 

Судья