Дело № 1-437/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Тыченко В.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Бажанова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № 2501 от 04 октября 2017 года и удостоверение № 1754,

законного представителя подсудимого ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО5, представившей ордер № 2518 от 04 октября 2017 года и удостоверение № 699,

законного представителя подсудимого ФИО6, 

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, не содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, не содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 находились на первом этаже пятого подъезда дома 

<

адрес>, где ФИО4 увидел велосипед «Favorit», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий М.Н.И., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда из корыстных побуждений. Действуя в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО4 предложил ФИО1 совместно совершить хищение велосипеда «Favorit». ФИО1 на предложение ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, при этом ФИО4 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен выкатить велосипед из подъезда, а ФИО1 должен следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4 об опасности и после того, как ФИО4 выкатит велосипед из подъезда, уедет на нем до ломбарда. С целью реализации общего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 23 минут ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, находились на первом этаже пятого подъезда дома 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно своей роли, совместно и согласованно с ФИО4, вышел из пятого подъезда, следя за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего об опасности появления посторонних лиц, а ФИО4, действуя согласно своей роли, выкатил с первого этажа пятого подъезда вышеуказанного дома велосипед, совместно с ФИО4 с места происшествия скрылись. Таким образом, ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед «Favorit», стоимостью 6000 рублей, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив М.Н.И. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, так как подсудимые с потерпевшей примирились, причиненный вред заглажен, вред полностью возмещен, претензий она к ним не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что вину признают полностью, ущерб ими возмещен потерпевшей, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласны. Последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ им разъяснены и понятны. Законные представители и защитники подсудимых поддержали их доводы. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, исследовав частично материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего о прекращении уголовного дела, принимая во внимание, что от потерпевшей поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, так как подсудимые вину полностью признали, примирились с потерпевшей, причиненный вред заглажен, ущерб полностью возмещен, а так же то, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО4, является преступлением средней тяжести, которое подсудимые совершили впервые, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО4 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить там же. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин