Дело № 2-3818/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Л.Н. Матвеевой, 

при секретаре Ю.О.Холодилиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения 

<

адрес>

Указанный многоквартирный дом, находится в управлении организации ООО «Управляющая компания «Добрый дом». 

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате таяния снега на кровле многоквартирного дома произошел пролив принадлежащей истице квартиры, причиной пролива послужил дефект желоба и воронки водосточной трубы прилегающей к стене дома, что подтверждается актами, составленными ООО «УК «Добрый дом» от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате была повреждена спальная комната квартиры: потолок, стены, пол.

Актами, выданными ООО «УК «Добрый дом» были установлены причины и характер повреждений, так же было принято решение об устранении дефектов кровли и проведения ремонта спальной комнаты жилого помещения истицы.

Позднее истице были выданы локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта №, составленные «УК «Добрый дом», всего на сумму 

<

данные изъяты>.

С указанной суммой истица была категорически не согласна, поскольку характер и объем повреждений комнаты не соответствовал размеру стоимости восстановления. Кроме того, не незадолго до пролива истицей был произведен дорогостоящий ремонт.

В апреле 2018 г. истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Независимая судебная экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости и объема работ восстановительного ремонта. О дате, месте и времени проведения осмотра ООО «УК «Добрый дом» были уведомлены, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, однако на осмотр представители управляющей организации прибыть отказались.

Стоимость экспертизы, согласно заключенному договора составила 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая судебная Экспертиза» № №, начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире в результате пролива, в ценах на время проведения исследования составляет 

<

данные изъяты>.

Истица вызывала специалистов для демонтажа натяжного потолка для слития воды, работы по демонтажу составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в ООО «УК «Добрый дом» с заявлением (требованием) о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития и добровольной выплате указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ г. управляющая организация «Добрый дом» ответила ей отказом и предложила направить требование в подрядную организацию ООО «Домострой», выполнившую некачественный ремонт кровли и водостоков многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Доводы ответчика, изложенные в ответе на требование считает абсурдными, поскольку истица, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК Добрый дом», никаких отношений с ООО «Домострой» никогда не имела и не имеет, более того истица не являлась заказчиком работ, которые они проводили.

Между истицей, в лице председателя дома ФИО1 и ООО «УК «Добрый дом» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица оплачивает услуги за содержание дома и коммунальные платежи как потребитель, соответственно, имеет право на оказание качественных услуг. Услуги оплачиваются в полном объеме, задолженности не имеет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Добрый дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, а именно: допущение переполнения водосточной системы кровли обильными осадками (в виде таяния снега), ввиду недостаточной пропускной способности и других строительно-монтажных дефектов водостоков и крыши, явилось причиной пролива квартиры истицы.

В октябре 2017 г. от уполномоченного собственниками дома председателя совета дома ФИО1 ФИО9 в Министерство промышленности, строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области было направлено обращение о необходимости ремонта фасада, кровли.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании данного обращения проведена внеплановая выездная проверка, которая выявила многочисленные нарушения системы водостока, в том числе обледенение воронок и т.д. ООО «УК «Добрый дом» выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Действиями ООО «УК «Добрый дом» причинен не только материальный вред, но нравственные страдания. 

Просит взыскать с ООО «УК «Добрый дом» в пользу истицы ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость демонтажа натяжных потолков для слития воды в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>. и сумму почтовых расходов, на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 руб. 92 коп., проценты взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «УК «Добрый дом» произвести ремонт системы наружных водостоков, исправить нарушение сопряжений отдельных элементов системы наружного водостока между собой и с кровлей по месту расположения подъездов № 4, 5, 6, 7, устранитьнедостатки желобов, произвести локальный текущий ремонт фасада по месту расположения водостоков, произвести ремонт кирпичной кладки выступающей части кровли со стороны подъездов.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Истица пояснила, что ответчик не провел ремонтные работы, указанные в предписании. Действительно, в июле ответчик покрасил фасад, но после дождя краска практически вся смылась.

Третье лицо, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения данного иска о взыскании ущерба в пользу супруги ФИО2 ФИО10 Все доводы истицы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Добрый дом» иск не признал и пояснил, что между Открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания Ленинского района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик берет на себя обязательства по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1.9 договора подрядчик обязан устранить в согласованный сторонами срок дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ, а также возникшие в период гарантийного срока выполненных работ за счет собственных средств, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 8.2 договора гарантийный срок выполненных работ установлен в пять лет со дня подписания акта сдачи-приемки и акта ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта. Акт Приемки выполненных работ и справка об их стоимости по данному договору подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше факты установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2008/2017 от 10.04.2017.

Учитывая тот факт, что ущерб, причиненный имуществу нанесен в результате некачественного исполнения ООО «Домострой» принятых по договору подряда обязательств, а также вследствие неисполнения указанным лицом решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2008/2017, принимая во внимание гарантийный срок на выполненные работы, ООО «УК «Добрый дом» полагает, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено в адрес ООО «Домострой».

Также в судебном заседании пояснила, что никакие работы, указанные в предписании Министерства промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области в пункте 7, кроме частично штукатурки и покраски фасада по месту расположения подъездов № 4, 5, 6, 7, ответчик не делал, поскольку полагает, что в данном случае он выполнит работы, которые должны делать подрядчики в порядке гарантийного ремонта. Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер причиненного имуществу истицы ущерба, о назначении экспертизы по делу ходатайства не заявлял.

В судебном заседании третье лица, ООО «Домострой», ОАО «ГУК Ленинского района», не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены. 

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения 

<

адрес>

Указанный многоквартирный дом, находится в управлении организации ООО «Управляющая компания «Добрый дом». 

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате таяния снега на кровле многоквартирного дома произошел пролив принадлежащей истице квартиры, причиной пролива послужил дефект желоба и воронки водосточной трубы прилегающей к стене дома, что подтверждается актами, составленными ООО «УК «Добрый дом» от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате была повреждена спальная комната квартиры: потолок, стены, пол.

Актами, выданными ООО «УК «Добрый дом» были установлены причины и характер повреждений, так же было принято решение об устранении дефектов кровли и проведения ремонта спальной комнаты жилого помещения истицы.

Позднее истице были выданы локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта № составленные «УК «Добрый дом», всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С данным размером истица не согласилась.

В апреле 2018 г. истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Независимая судебная экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости и объема работ восстановительного ремонта. О дате, месте и времени проведения осмотра ООО «УК «Добрый дом» были уведомлены, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, однако на осмотр представители управляющей организации прибыть отказались.

Стоимость экспертизы, согласно заключенному договора составила 

<

данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы на осмотр было оплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Независимая судебная Экспертиза» № 

<

данные изъяты>, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире в результате пролива, в ценах на время проведения исследования составляет 

<

данные изъяты>.

Истица вызывала специалистов для демонтажа натяжного потолка для слития воды, работы по демонтажу составили 

<

данные изъяты>.

31 мая 2018 г. истица обратилась в ООО «УК «Добрый дом» с заявлением (требованием) о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития и добровольной выплате указанных сумм в срок – 20 календарный дней с даты получения претензии.

Суд принимает разумными указанные истицей в претензии сроки выплаты компенсации. 

06 июня 2018 г. управляющая организация «Добрый дом» ответила ей отказом и предложила направить требование в подрядную организацию ООО «Домострой», выполнившую некачественный ремонт кровли и водостоков многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, заявлены без оснований.

Истица, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК Добрый дом», никаких отношений с ООО «Домострой» никогда не имела и не имеет, более того истица не являлась заказчиком работ, которые они проводили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между истицей и ООО «УК «Добрый дом» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», истица оплачивает услуги за содержание дома и коммунальные платежи как потребитель, соответственно, имеет право на оказание качественных услуг. Услуги оплачиваются в полном объеме, задолженности не имеет.

В соответствии с 2.1.2. Договора управления от 01.06.17г. управляющая организация обязана обеспечить своими силами и/или силами третьих лиц оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, при наличии финансирования собственниками данных работ и услуг, а так же по предоставлению коммунальных услуг.

Срок действия данного договора установлен п. 4.1, согласно которому договор вступил в силу и действует с 01 июня 2017 года в течение 5 лет.

Согласно разделу 9 данного договора крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт 3 п.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанные нормы конкретизированы правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Таким образом, инженерное оборудование — водосточная система кровли, желоба, воронки, водосточные трубы недостатки которых привели к проливу квартиры истиц и причинили ущерб, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания ООО «УК»Добрый дом» обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

В соответствии п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Добрый дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, явилось причиной пролива квартиры истицы.

Доводы представителя ответчика, что недостатки, которые привели к данному проливу, ответчик не должен устранять, заявлены без каких-либо оснований.

Именно ответчик должен содержать общее имущество многоквартирного дома в таком состоянии, в котором имуществу собственников дома не причинялся бы ущерб в результате пролива.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответчик не намерен предпринимать, и не предпринимал никаких мер для ликвидации причины пролива в квартире истицы.

При этом ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 года, является необоснованной, поскольку истица не являлась участником данного судебного разбирательства, поэтому данное решение не имеет для нее преюдициальное значение. Данным решением суда на ООО «Домострой» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ряд ремонтных и строительных работ по дому ФИО11. В настоящее время именно ответчик является взыскателем по исполнительному производству. 

Вместе с тем, собственники квартир в многоквартирном доме не должны нести негативные последствия, как некачественного капитального ремонта дома, так и неисполнения указанного решения суда. Более того, суду не представлены доказательства, что причиной пролива в квартире истицы явились именно те недостатки в проведении капитального ремонта, устранение которых возложено указанным выше решением суда на ООО «Домострой». От проведения в рамках данного дела судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков от пролива.

Также обоснованно заявлены требования о взыскании в качестве убытков стоимости демонтажа натяжных потолков в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года (дата вынесения решения суда), а также до фактической выплаты взысканных решением суда сумм. Вместе с тем, суд полагает, что проценты подлежат начислению на суму 56 729 рублей, поскольку в претензии истица просила возместить ей только указанную сумму.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> Х 88 дней х 7.25% 365 = 

<

данные изъяты> + 4 дня х 7.5: 365Х 

<

данные изъяты> рублей = 27. 98 = 

<

данные изъяты>

06 февраля 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка, которая выявила, в том числе, нарушение сопряжения отдельных элементов системы наружного водостока между собой и с кровлей по месту расположения подъездом № 4, 5, 6 7 с видимым обледенением воронок. По месту расположения трубопроводов имеется частичное разрешение штукатурного слоя фасада, выветривание цементного раствора кирпичной кладки, выпадение кирпичей в выступающей части кровли со стороны подъездов.

В судебном заседании было установлено, что предписание до настоящего времени предписание не исполнено.

Так, истица, третье лицо, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что ремонт системы наружного водостока ответчик не проводил. Поэтому к свидетельским показаниям ФИО3 ФИО12. о том, что ответчиком была проведена ревизия водостока, а также к акту поверки от 06 июля 2016 года, в котором отражено, что предписание от 06 февраля 2018 года исполнено, суд относиться критически.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме ремонт штукатурного слоя фасада, ремонт кирпичной кладки, что следует из пояснений истицы, третьего лица, представителя ответчика, свидетеля ФИО3 ФИО13

Поэтому следует обязать ООО «УК «Добрый дом» произвести ремонт отдельных элементов системы наружного водостока: исправить нарушение сопряжения отдельных элементов системы наружного водостока между собой и с кровлей по месту расположения подъездов № 4,5,6,7, произвести ремонт штукатурного слоя фасада, ремонт кирпичной кладки.

Также обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, признавая из разумными, учитывающими характер и степень нравственных страданий истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы в качестве судебных расходов подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оправку телеграмм на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения размера штраф суд не усматривает, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также отсутствие предусмотренных законом условий для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу ФИО2 ФИО15 материальный ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость демонтажа натяжных потолков 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с 21 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года, стоимость экспертного исследования 7 500 рублей, стоимость почтовых расходов 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ООО «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу ФИО2 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 

<

данные изъяты> за период с 21 сентября 2018 года по день фактической выплаты от невыплаченной суммы в размере ставки рефинансирования, утвержденной Банком России. 

Обязать ООО «УК «Добрый дом» произвести ремонт отдельных элементов системы наружного водостока: исправить нарушение сопряжения отдельных элементов системы наружного водостока между собой и с кровлей по месту расположения подъездов № 4,5,6,7, произвести ремонт штукатурного слоя фасада, ремонт кирпичной кладки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска

Судья: Л.Н. Матвеева