Дело №2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А. 

При секретаре Шариповой Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Данный земельный участок был сформирован из земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, переданного в собственность Н.М.Ш. распоряжением Главы администрации рабочего поселка Вахрушево от ДАТА и земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, закрепленного в собственности Н.М.Ш. Земельный участок и находящийся в нем дом истец приобрел у М.В.А. по договору купли-продажи. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта НОМЕР было установлено наличие наложения земельного участка АДРЕС (кадастровый НОМЕР), принадлежащего ФИО2 на земельный участок АДРЕС (кадастровый НОМЕР), принадлежащего истцу. 

На основании изложенного просит обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка по точкам, имеющим следующие координаты: КООРДИНАТЫ; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы 24000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Сорокин А.К. исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Оба вышеуказанных земельных участка стоят на кадастровом учете, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.П.Г. пояснил, что с рождения – с ДАТА г. проживает в доме по АДРЕС. Забор, установленный между земельными участками АДРЕС, всегда стоял на одном месте. Когда деревянный забор сгнил, на этом же месте установили забор из сетки-рабицы на том же самом месте, забор не сдвигали.

Свидетель Н.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в дом по АДРЕС она с мужем ФИО1 приезжает периодически, с ДАТА г. Раньше деревянный забор, установленный между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, стоял вплотную к гаражу. Новый забор из сетки-рабицы установили соседи. Этот забор стоит третий год, сдвинут на полметра в сторону участка истца.

Свидетель В.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что на АДРЕС проживает с ДАТА года. Раньше споров по земле с родителями истца не было. Деревянный забор между участками стоял ДАТА лет. Два года назад они установили новый забор из металлической сетки, установили два столба, забор не сдвигали на сторону соседа.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения от ДАТА, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, смежная с земельным участком с с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, не соответствует правоустанавливающим документам на данные участки, и не соответствует исторически сложившимся границам. Установлены параметры такого несоответствия. Координаты характерных точек наложения фактической смежной границы участков с кадастровым номером 74:30:0201025:53 и 74:30:0201025:50 на исторически сложившиеся границы в системе координат КООРДИНАТЫ. Площадь наложения фактической смежной границы участков с кадастровым номером НОМЕР на исторически сложившиеся границы составляет 21 кв.м. Погрешность +/- 2 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.М.С. пояснила, что для ответа на поставленные вопросы она производила натурный осмотр, геосъемку, определяла повороты координат характерных точек, определяла расстояние между постройками и границами, исследовала правоустанавливающие документы двух земельных участков, материалы инвентаризации, сопоставляла документы с фактическими размерами границ земельных участков. В ходе осмотра в совокупности с правоустанавливающими документами было установлено, что смежная граница проходит по стенам хоз.построек на земельном участке ФИО2 Забор – т.е. фактическая граница - не соответствует правоустанавливающим документам и исторически сложившимся границам. Столбы, на которые при осмотре указывала ФИО2, также не соответствуют правоустанавливающим документам и исторически сложившимся границам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта от ДАТА, данное в результате проведенного экспертного исследования, доказывает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом Г.М.С., имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из несоответствия фактический границы земельного участка ответчика (смежной с земельным участком истца), сведениям правоустанавливающих документов и исторически сложившимся границам. 

При таких обстоятельствах, на основе всех доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, смежную с земельным участком с кадастровым номером КООРДИНАТЫ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на оплату госпошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 24000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 300 руб., расходы по оплате экспертизы 24000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, смежную с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС по следующим координатам характерных точек: КООРДИНАТЫ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате экспертизы 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова