Председательствующий: судья Лябзина Т.Г. Дело № 22-8117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Дрыкова О.В., 

осужденного Маликова Н.А. путем использования видео- конференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника-адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного Маликова Н.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, которым Маликов Н.А, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 04 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27 ноября 2020 года Балахтинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений от 13.05.2021г. ) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 04 августа 2020 года - отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 04 августа 2020 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Маликова Н.А. и защитника – адвоката Дрыкова Р.В., мнение прокурора Тутыниной М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маликов Н.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершенное 25 апреля 2021 года в Балахтинском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Колесов Ю.Д. в интересах осужденного Маликова Н.А. с приговором не согласен в связи со строгостью назначенного наказания, считая приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания, просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор.

Считает, что суд, приведя перечень смягчающих вину обстоятельств, не указал по какой причине Маликову Н.А. назначено столь суровое наказание, по какой именно причине не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Суд не исследовал размер доходов Маликова Н.А. который ниже прожиточного минимума, и назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия Маликов Н.А, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся и чистосердечно признался в совершении преступления, в последнем слове Маликов Н.А. искренне переживал в содеянном. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Маликова Н.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: -признательные показания осужденного Маликова Н.А., показания потерпевшей ФИО11., протокол осмотра места происшествия, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий Маликова Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий Маликова Н.А. ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Маликову Н.А. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Маликова Н.А., смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Маликову Н.А. условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Маликова Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного Маликову Н.А. судом, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, в которой Маликову Н.А. надлежит отбывать наказание назначенное судом, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года в отношении Маликова Н.А оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного Маликова Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля