Судья 1 инстанции – Газимзянов А.Р. № 22-533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при секретаре Мухамедзяновой А.М., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года, 

которым жалоба заявителя ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2018 года, признании незаконным бездействия следователя, удовлетворена частично.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11 обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2018 года по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО11, зарегистрированному в КРСП СО за Номер изъят от Дата изъята ; признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО12; возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года жалоба удовлетворена частично. Постановление следователя СО по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2018 года по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО11, зарегистрированному в КРСП СО за Номер изъят от Дата изъята , признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В части признания незаконным бездействия следователя СО по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО12 жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаева Е.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление об оставлении жалобы заявителя ФИО11 без удовлетворения. 

В обоснование представления указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; в выводах суда допущены существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. 

Так, судом установлено, что в ходе проверки следователем приняты меры к получению актуальной информации, на основании которой можно сделать вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях ФИО4, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО11, в то же время судом сделан противоречивый вывод, что данные меры приняты не в полном объеме, что, одновременно, не свидетельствует о наличии бездействия следователя. 

Ссылаясь на ч.7 ст.148 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд, признав незаконным постановление старшего следователя СО по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2018 года по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО11, не направил для исполнения руководителю следственного органа, а обязал старшего следователя ФИО12 устранить допущенное нарушение. 

Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано на отсутствие в материалах проверки объяснений ФИО6, ФИО8, ФИО10, а также о том, что следователем не выяснен вопрос входило ли реализованное недвижимое имущество в уставной капитал (данные изъяты), не истребованы материалы по данному факту. При этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. 

Полагает, что исходя из даты перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее (данные изъяты), и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в 2008, 2009, 2011 годах срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 330 УК РФ истек, что по смыслу закона исключает возможность возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО11 просит оставить без рассмотрения. Считает постановление суда законным, а доводы апелляционного представления- надуманными. Указывает об отсутствии противоречий в выводах суда. Опровергая доводы прокурора, указывает, что суд не предопределил действия должностного лица, а в соответствии с законом указал на допущенные нарушения. Считает некорректным довод прокурора об истечении срока давности, поскольку в постановлении от 6 февраля 2018 года не имеется ссылки на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ или иные основания. С заявлением о незаконной продаже ее доли уставного капитала она обратилась в 2009 году, при этом действия ФИО14 прокуратурой были признаны законными. При подаче заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, ей не было указано об истечении срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на ч.1 ст.37 УПК РФ, указывает о нарушении прокуратурой Слюдянского района ее конституционных прав.

Полагает, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. полагала постановление суда подлежащим отмене, в том числе в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалобы, неизвещением заинтересованных лиц.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционного представления, возражений заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

По смыслу закона соблюдение стороной, подавшей апелляционную жалобу, представление, положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ, проверяется судом, вынесшим решение. Апелляционное представление на постановление Слюдянского районного суда от 21 февраля 2018 года принято судом первой инстанции, выполнены требования ст.389.7- 389.8 УПК РФ. Оснований для оставления апелляционного представления без рассмотрения не имеется.

Согласно ч.1,2 ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Как следует из представленных материалов, ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года жалоба заявителя в данной части удовлетворена, обжалованное ФИО11 постановление следователя от 6 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.

При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу заявителя без извещения и вызова ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, являющихся лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалованным решением.

Из материала следует, что повестки в адрес указанных лиц не направлялись, в судебном заседании они не участвовали, в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, о чем обоснованно указано прокурором в суде апелляционной инстанции в подтверждение довода представления о незаконности вынесенного постановления от 21 декабря 2018 года.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о противоречиях в выводах суда.

Так, признавая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2018 года незаконным, суд указал о преждевременности принятия такого решения, не в полном объеме принятии следователем мер к получению информации. Фактически суд привел суждение о неполноте проведенной следователем проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (не опрошены ФИО9, ФИО8, ФИО10, не истребованы материалы по факту того, входило ли реализованное недвижимое имущество в уставной капитал (данные изъяты)), а следовательно, о невыполнении следователем тех действий, которые необходимо было выполнить для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того в постановлении указано, что доказательств невозможности опроса указанных лиц, получения информации, на основании которой возможно принять правовое решение, в суд не представлено. Однако, при этом суд не установил незаконности бездействия следователя, отказав в удовлетворении жалобы ФИО11 в данной части. Указанные противоречия являются существенными.

Кроме того, судом в выводах допущены предположительные и противоречивые формулировки. Так, в постановлении указано, что следователем приняты меры к получению актуальной информации, на основании которой возможно сделать обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, однако эти меры приняты не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе о нарушении требований ч.7 ст.148 УПК РФ, истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.5 ст.125 УПК РФ если по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованными, то возлагает на данное лицо обязанность устранить допущенное нарушение. Требования об указании в постановлении о направлении его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, закон не содержит. Более того, оспариваемое прокурором постановление не вступило в законную силу, в связи с чем, доводы о не направлении постановления для исполнения руководителю следственного органа преждевременны.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.293, ч.1 ст.330 УК РФ, вопреки доводам автора представления, не препятствует вынесению по результатам проверки сообщения о преступлении законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по жалобе заявителя ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья