Дело № 2 – 2741/17

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.

при секретаре Рогове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что между ООО «СМУ КПД» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 обязательства по оплате объекта исполнила в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями.

Ответчик в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени не передана истцу. 

Истец направлял ответчику претензию. Ответа на данную претензию не последовало. 

За период с 01.01.2016 по 01.02.2017 (420 дней просрочки) неустойка составила 1 445 810 х 10 х 420/100/150 = 404826,80 рублей.

Считает, что ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1 404826,80 руб. - сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные издержки в сумме 10000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что на сегодняшний день квартира так и не передана истцу.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что нарушение сроков строительства вызвано независящими от застройщика причинами. Полагала, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., а так же снизить размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» до 10000 руб. Так же полагала необоснованными и не подтвержденными доказательствами требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Просила снизить размер судебных расходов, в связи с их несоразмерностью.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Установлено, что 02.09.2014 между ООО «СМУ КПД» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями 

<

адрес> 

<

адрес> (поз. 12), расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора участия в долевом строительстве №).

Согласно п. 1.2 Договора, объект долевого строительства представляет собой: однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 на момент подписания сторонами настоящего договора цена договора составляет 1445 810 руб. 

Согласно п. 3.1 Договора участник долевого участия в строительстве обязуются уплатить цену договора застройщику в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме до установленного договором срока, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства (истцу) соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Судом установлено, что указанная в п. 5.1.3 договора обязанность ответчиком в установленный в договоре срок не исполнена, объект долевого участия по настоящее время не передан истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

29.12.2016 истцом ответчику подана претензия с требованием выплаты неустойки за несоблюдение своих обязательств, однако ответа на претензию не поступило. 

Доводы ответчика о наличии объективных причин, задержки передачи объекта долевого строительства в собственность, суд не может признать обоснованными. Так, ответчиком нарушены условия договора, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем, нарушены права истца. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 (420 дней просрочки) составила 1445 810 х 10 х 420/100/150 = 404826,80 рублей.

Проверив представленные расчеты, суд принимает расчет истца и приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 420 дней в рамках заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ) за период с 01.01.2016 по 01.02.2017, из расчета ставки рефинансирования Центрально Банка РФ составляет 10 % годовых, в соответствии с вышеназванным п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, а поскольку в настоящее время обязательство не исполнено - ставка, действующая на день вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, по смыслу закона, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении. 

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200000 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г., ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцу, что лишило истца права использовать квартиру по назначению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда. 

Учитывая данные обстоятельства, период нарушения обязательств ответчика перед истцом, степень нравственных страданий истцов, учитывая степень вины ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в размере 3 000 рублей в пользу истца. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в пункте 46 Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения о том, что указанный штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу норм гражданского законодательства, неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не повлекшие негативные последствия для истца и причинение убытков, отсутствие возражений истца относительно размера штрафа, суд полагает возможным определить меру ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные доказательства и обстоятельства по делу, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела (исковое заявление поступило на рассмотрение в Курганский городской суд 18.01.2017; истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 – 30.12.2016; состоялось одно судебное заседание 27.02.2017; решение по делу принято 27.02.2017), вклад представителя при ведении дела, сложность рассматриваемого спора, значимость защищаемых интересов, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает требования заявителя о взыскании с ООО «СМУ КПД» судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными. Вместе с тем, заявленная сумма в размере 10 000 руб. является явно завышенной, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета муниципального образования город Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ КПД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в доход потребителя 80 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО «СМУ КПД» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Судья Курганского 

городского суда Е.В. Мельникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>