Председательствующий Тарновский А.В. Дело № 22-2872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

защитника адвоката Гильгенберг Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Одесского районного суда Омской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, гражданин России, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрационные отметки в указанный орган два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Гильгенберг Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение 

<

...> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 20.12.2022 в с. Желанное Одесского района Омской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, сославшись на отсутствие в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гильгенберг Ю.А. не согласилась с приговором, посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указала, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшей 

<

...> которая путалась в показаниях, в момент события находилась в состоянии опьянения, деталей происходящего не помнит, имела основания для оговора ФИО1, который настаивал на том, что телесные повреждения потерпевшей не наносил, левую руку она травмировала задолго до произошедших событий, намеренно повредила руку, чтобы обвинить ФИО1 в более тяжких последствиях. Полагала, что выводы суда основаны на предположениях, совокупностью доказательств не подтверждаются, что существенным образом повлияло на квалификацию преступления. Кроме того, указала, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания не учтена противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку 20.12.2022 потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала конфликт с ФИО1, оскорбляла его, требовала, чтобы он покинул их общий дом, что подтверждается показаниями свидетеля 

<

...> Просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

На апелляционную жалобу исполняющим обязанности прокурора Одесского района Омской области Концевым Я.В. поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей 

<

...>., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что 20.12.2022 между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ней и нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, тела, рук, отчего она испытала острую физическую боль, выбежала на улицу, а ФИО1 закрыл дверь изнутри, в результате чего она не могла открыть дверь снаружи и попасть в дом; замерзнув, она стала стучать в окно кулаком, однако ФИО1 не реагировал, и, чтобы привлечь его внимание, она разбила окно; затем она обошла дом, подошла к входной двери вместе с сыном 

<

...> который к тому моменту вернулся из школы, и вместе они зашли в дом, где у них с ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого он схватил её рукой за волосы и ударил головой о морозильный ларь, от чего она почувствовала физическую боль; затем ФИО1 отпустил ее и пошел в свою комнату, после чего вернулся, держа в руках деревянный табурет, замахнулся табуретом, чтобы нанести им удар в голову, однако, защищаясь, она закрыла голову руками, и удар пришелся по левой руке в области предплечья и лучезапястного сустава, от чего она почувствовала острую физическую боль; затем она позвонила в дежурную часть отдела полиции, сообщила о произошедшем и вышла на улицу; однако ФИО1 проследовал за ней, взял полено, подошел к ней и, продолжая высказывать претензии, попытался нанести два удара поленом в голову, однако она закрылась руками, и удары пришлись по левой руке, от чего она испытала острую физическую боль; ФИО1 вновь замахнулся поленом, однако, увидев, что подъехали сотрудники полиции, отошел от неё и забежал в дом. 

Достоверность показаний потерпевшей и виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают:

- показания свидетеля 

<

...> который в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года между его родителями ФИО1 и 

<

...> был конфликт, в ходе которого отец наносил удары матери: ФИО1 дважды ударил рукой 

<

...> в бок, затем взял 

<

...>. за волосы и дважды ударил головой о морозильную камеру, после чего 

<

...> выбежала на улицу, а ФИО1 проследовал за ней, взял полено и нанес удар матери по левой руке;

- показания свидетеля 

<

...> данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым 20.12.2022, проходя мимо дома родителей, она увидела, что родители ФИО1 и ФИО2 и брат ФИО3 находились во дворе дома, где ФИО1, держа деревянное полено, нанес матери два удара поленом в область головы, при этом ФИО2 закрывала голову руками, от чего удары пришлись по левой руке; когда к дому подъехали сотрудники полиции, ФИО1 отбросил полено в сторону;

- показания свидетелей 

<

...>В., согласно которым они выехали на место происшествия в связи с поступившим сообщением о преступлении, подъехали к дому Ш-вых, где увидели, что на придомовой территории дома находятся ФИО1 и 

<

...>., при этом в правой руке ФИО1 было деревянное полено, которым он замахнулся для нанесения удара 

<

...> однако, когда ФИО1 услышал звук подъезжающего автомобиля, он выбросил деревянное полено и забежал в дом; кроме Ш-вых, на территории домовладения также находился их сын 

<

...> а за территорией домовладения - дочь 

<

...>

- показания свидетеля 

<

...> данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым 21.12.2022 к ней обратилась 

<

...>

<

...>. с просьбой отвезти её в больницу, при этом 

<

...> пояснила, что накануне у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он схватил ее за волосы и ударил головой о морозильный ларь, пытался нанести несколько ударов деревянным табуретом в голову, однако она закрывала голову руками, в связи с чем удар пришелся по левой руке в области предплечья; также он нанес ей два удара деревянным поленом в область головы, однако она защищалась руками, и удары пришлись по левому предплечью; 

- заключение эксперта № 38/35 от 25.01.2023, согласно выводам которого телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости без смещения причинили 

<

...> средний вред здоровью по признаку его расстройства сроком более трех недель, могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, причинение телесных повреждений в результате ударов деревянным табуретом, деревянным поленом или кулаком руки не исключается;

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2022, согласно которому в ходе осмотра дома и территории домовладения Ш-вых была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты деревянный табурет и деревянное полено;

- протокол осмотра предметов от 03.03.2023, согласно которому были осмотрены деревянный табурет и деревянное полено, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов показания свидетелей 

<

...> иные письменные доказательства, которые исследовались судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного следствия и полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал показания потерпевшей 

<

...>. достоверными и правдивыми, поскольку эти показания являются последовательным, непротиворечивыми и полностью согласуются как с показаниями иных лиц, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. Оснований для оговора осужденного со стороны как потерпевшей, так и свидетелей по делу не установлено, объективных причин для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что осужденный, действуя под воздействием возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей 

<

...> с целью 

<

...>. вреда здоровью средней тяжести, используя в качестве оружия деревянное полено и деревянный табурет, умышленно нанес 

<

...> удары, причинив своими действиями потерпевшей вред здоровью средней тяжести. 

Об умышленности действий ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести свидетельствует количество телесных повреждений, их локализация, использование в качестве оружия деревянных предметов.

Версия о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшей расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты осуждённого от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Доводы о том, что у 

<

...> был перелом левой руки задолго до происходящих событий, не подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым потерпевшая 

<

...> обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в левой руке 21.12.2022; согласно заключению эксперта телесные повреждения у 

<

...>. в виде закрытого перелома левой лучевой кости, причинившие средний вред здоровью, могли быть получены в результате воздействия тупым твердым предметом в срок, не противоречащий заявленному; согласно показаниям свидетелей 

<

...> потерпевшая 

<

...>. до 20.12.2022 жалобы на боли в левой руке не высказывала; согласно показаниям потерпевшей 

<

...>., в 2007 году ударом ногой ФИО1 уже ломал ей правую руку, в результате чего была проведена операция и установлена титановая пластина, но до 20.12.2022 года повреждений левой руки у нее не имелось. 

Факт умышленного использования осужденным деревянного табурета и полена для отягощения последствий своих ударов, нанесенных 

<

...> подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетеля 

<

...> данных в суде, следует, что поводом для совершения преступления явилось не противоправное либо аморальное поведение 

<

...> а возникшая у ФИО1 личная неприязнь к 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы и не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым не является, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гильгенберг Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков