копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 02 июля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В., при секретаре судебного заседания Зениной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

защитника-адвоката Гусаковой Н.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов 20 минут, проходя мимо (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, увидев проходящую мимо ранее незнакомую Потерпевший №1, в руках у которой находилась сумка, решил открыто похитить у нее сумку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов 20 минут, проследовал за проходящей напротив (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода Потерпевший №1, где действуя в условиях очевидности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к Потерпевший №1 сзади, и, схватив сумку, которую она держала в руке, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, стал вырывать из руки последней, дергая за ручки сумки, отчего Потерпевший №1 упала на землю, удерживая, при этом, свою сумку и держа ее двумя руками. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, держа за ручки сумки, стал вырывать ее из рук потерпевшей, одновременно тащил лежащую на земле и удерживающую своими руками сумку Потерпевший №1 в сторону проезжей части улицы (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, в результате ФИО3, вырвав сумку из рук Потерпевший №1, открыто похитил у нее имущество, а именно: сумку черного цвета из кожезаменителя, с надписью «Орифлейм», косметичку черного цвета матерчатую, пудру, помаду розового цвета, не представляющие материальной ценности; слуховой аппарат, стоимостью 30000 рублей; очки с затемненными стеклами, с диоптриями «+2», стоимостью 1500 рублей; очки с обыкновенными стеклами, с диоптриями «+2», стоимостью 3000 рублей; паспорт на имя Потерпевший №1, сборник кроссвордов, книгу «Мурка», продукты питания: хлеб и 3 куска колбасы, копию пенсионного удостоверения, трудовую книжку на имя Потерпевший №1, ключи от квартиры в количестве 3-х штук, кошелек черного цвета, дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, кредитную карту на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 34500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 05 минут ФИО2, проходя по пешеходному тротуару, расположенному напротив (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, увидев стоящую на пешеходном тротуаре ранее незнакомую Потерпевший №2 около бетонной урны, на которой стояла принадлежащая Потерпевший №2 сумка, решил открыто похитить вышеуказанную сумку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 05 минут, действуя в условиях очевидности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел мимо Потерпевший №2 сбоку, и, схватив принадлежащую ей сумку, стоящую на бетонной урне открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сумку из кожезаменителя темно-красного цвета, стоимостью 1500 рублей; книгу в мягком переплете «Матильда. Тайна дома Р-вых», стоимостью 140 рублей; канцелярский степлер, стоимостью 140 рублей; корректор, стоимостью 99 рублей; визитницу, с изображением картины «Неравный брак», стоимостью 300 рублей; кошелек, стоимостью 900 рублей; деньги в сумме 350 рублей; паспорт на имя Потерпевший №2, в кожаном чехле коричневого цвета, дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, дебетовую карту АО «Райффайзенбанк» на имя Потерпевший №2, кредитную карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №2, карту постоянного покупателя магазина «Rieker», водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности; а всего на общую сумму 3429 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, несмотря на крики потерпевшей о возврате, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

По эпизоду предъявленного обвинения в совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом исследованы доказательства: 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания подсудимого ФИО2 от 26.02.2020г, от 16.04.2020г. (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д. 74-77) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов 25 минут он шел пешком со стороны ул. (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) жилых домов, по тротуарной дорожке, он увидел идущую на встречу ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая шла одна, в руке у Потерпевший №1 находилась женская сумка. Так как на тот момент он нигде не работал, нуждался в деньгах, он решил похитить у Потерпевший №1 сумку, так как подумал, что в ней могут быть денежные средства. Он перешел на другую часть дороги и сзади подошел к Потерпевший №1, дернул за ручку сумки, при этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Потерпевший №1 не отпускала сумку, он дернул сумку несколько раз, отчего Потерпевший №1 упала. Потащив Потерпевший №1 за собой за ручки сумки, вырвал её и убежал. Вырвав сумку у Потерпевший №1 он побежал в сторону (адрес обезличен). По дороге он открыл сумку и обнаружил, что внутри сумки денежных средств не было, и все, что находилось в сумке, он выбросил вместе с сумкой. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05.25 часов она шла на остановку общественного транспорта «(адрес обезличен)». У нее в левой руке висела сумка. Когда она проходила мимо (адрес обезличен), она увидела, что с левой стороны к ней кто-то приближается. Она увидела тень человека. В этот момент этот человек, как она потом узнала, ФИО2, схватил за ручки ее сумки и начал дергать сумку на себя. В это время ФИО2 ничего не говорил. Он дернул за сумку несколько раз, она крепко держала сумку, схватив за ручки обоими руками. В очередной раз, ФИО2 дернул сумку на себя сильно, она не удержалась и упала, не отпустив ручки сумки. ФИО2 тянул за ручки сумку на себя, дергая ее, и одновременно пошел в сторону улицы (адрес обезличен). Таким образом, когда она лежала на земле и держала сумку, ФИО3 тащил ее по земле за собой примерно полтора метра. От того, что ФИО2 дергал сумку, и одновременно тащил ее, ей было больно рукам, и от боли она отпустила ручки сумки. ФИО2 вырвал у нее сумку из рук и побежал в сторону улицы (адрес обезличен). Когда он убежал, она поднялась, и увидела на снегу рядом с собой сотовый телефон. Это был телефон ФИО2, т.к. она увидела там его фотографии. Телесных повреждений ей не причинены. У нее было похищено: сумка черного цвета с надписью «Орифлейм» из кожезаменителя, не представляющая материальной ценности. В сумке находилась косметичка черного цвета матерчатая, материальной ценности которая не представляет, в которой находилось: пудра, помада розового цвета, не представляющие материальной ценности; слуховой аппарат, который она оценивает в 30000 рублей; очки с затемненными стеклами с диоптриями +2, которые она оценивает в 1500 рублей; очки с обыкновенными стеклами с диоптриями +2, которые она оценивает в 3000 рублей; паспорт на ее имя, не представляющий материальной ценности; книги «Сборник кроссвордов» и «Мурка», не представляющие материальной ценности; продукты питания: хлеб и 3 куска колбасы, не представляющие материальной ценности; копия пенсионного удостоверения на ее имя, не представляющее материальной ценности; трудовая книжка на ее имя, не представляющая материальной ценности; ключи от квартиры в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности; кошелек черного цвета в форме книжки, из кожезаменителя, не представляющий материальной ценности. В кошельке находилась: дебетовая карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности которая не представляет; кредитная карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности которая не представляет. Денег в кошельке не было. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 34500 рублей. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- заявлением Потерпевший №1 от 09.02.2020г, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05.30 утра похитило ее сумку с личными вещами и документами, причинив ущерб в размере 46000 рублей (т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 9.02.2020г., проведенный с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где Потерпевший №1 показала место, напротив (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где у нее открыто похитили сумку. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Huawei». (т.1 л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Huawei». В ходе осмотра телефона осмотрены контакты и фотографии. В приложении «Viber» обнаружены установочные данные: Алексей Катюк, а также его фотографии (т.1 л.д. 54-57);

- протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон «Huawei». В ходе осмотра телефона установлен имей-код: (№), в слоте обнаружена сим-карта оператора связи «Теле-2», (№),5310403562. Телефон имеет повреждения: разбит экран, погнутый корпус (т.1 л.д.59-61); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05.00 часов утра он шел по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Он увидел незнакомую женщину. Так как он нуждался в деньгах, он решил ограбить ее, вырвал из руки сумку. Он подбежал к ней, вырвал сумку и убежал во дворы. В сумке он пытался найти только деньги. В сумке денег не оказалось и поэтому он выбросил сумку со всем содержимым. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82); 

- протоколом предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, пояснив, что это именно ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов 25 минут напротив (адрес обезличен) г.Н.Новгорода открыто похитил у нее сумку с личными вещами, вырвав сумку из руки. Она упала, и ФИО2 протащил ее около полутора метров. От этого она испытала физическую боль. При этом ФИО2 потерял свой сотовый телефон (т.1 л.д. 84-86);

- рапортом полицейского полка ППСП, согласно которого 25.02.2020г. в 23-40 на ул.пер. Сивашский у (адрес обезличен) был задержан ФИО2, который находился в оперативном розыске за ОП (№) и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 161).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными по данному делу, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1 установлена и доказана. 

Оценивая показания потерпевшей суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, ее показания последовательны и логичны. Суд не установил наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей по делу. 

Показания подсудимого ФИО2, явку с повинной суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются показаниями потерпевшей, которые судом положены в основу приговора и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана в объеме преступления, установленных судом. 

Судом установлено, что ФИО2 действовал открытым способом, умышленно с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества, поскольку как для потерпевшей Потерпевший №1 были очевидны неправомерные действия ФИО2, так и сам подсудимый, осознавая, что его преступные действия очевидны, продолжал осуществлять открытое хищение имущества Потерпевший №1 ФИО2 осознавал, что имущество, которое он похищает ему не принадлежит, имел корыстную цель при совершении данного хищения. 

О направленного преступного умысла подсудимого свидетельствует целенаправленные характер его действий, который выполнил объективную сторону преступления. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый какого-либо насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1 не применял. Действия потерпевшей по удержанию похищаемого имущества, когда ФИО2 тащил за ручки сумки, а она упала, не может по смыслу закона быть квалифицировано как насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей. Подсудимый стоимость и объем похищенного не оспаривал. 

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, доведя до конца свой преступный умысел, в результате чего получил возможность распорядиться и распорядился похищенным имущество по своему усмотрению. 

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего действия подсудимого переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, суд исключает из обвинения по эпизоду от 09.02.2020г. квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд переквалифицирует со ст.161ч.2п. «г» УК РФ на ст. 161ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По эпизоду предъявленного обвинения в совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №2 судом исследованы доказательства: 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания подсудимого ФИО2 от 16.04.2020г. (т.2 л.д. 74-77) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23.00 часов он шел вблизи парка им.1 Мая, увидел незнакомую Потерпевший №2 Так как он нигде не работал и нуждался в деньгах, он решил ограбить ее. Потерпевший №2 стояла к нему спиной, рядом на бетонную урну поставила свою сумку. Он подбежал к ней со спины, схватил сумку и с сумкой побежал в сторону Дворца Ленина. Потерпевший №2 ему вслед крикнула, чтобы он вернул сумку, но он не отреагировал и скрылся от нее. С сумкой он забежал во дворы, где из сумки достал кошелек, и из кошелька забрал деньги около 300 рублей. После того сумку он выбросил. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она показала, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23:00 часов она возвращалась домой. Она шла мимо парка «им.1 МАЯ» к станции метро «Чкаловская». Около урны расположенной на пешеходном тротуаре, недалеко от (адрес обезличен) корпус 3 по (адрес обезличен) она остановилась покурить. Она разговаривала по телефону, потом поставила свою сумку на урну, чтобы прикурить сигарету. Она стояла спиной к входу в метро, сумка стояла на урне с левой стороны от нее. Она стояла вплотную к урне, придерживая левой ногой сумку, чтобы та не упала с урны. Она увидела ранее незнакомого ФИО2 в тот момент, когда тот прошел от нее с правой стороны. Он прошел мимо нее примерно на 1 шаг вперед, наклонился, стоя спиной к ней, и левой рукой, которую отвел назад, схватил стоящую на урне сумку. Схватив сумку, ФИО2 побежал вперед. Она стала преследовать его. ФИО2 быстро убежал, и она не смогла его догнать. У нее было похищено имущество: сумка из кожезаменителя темно-красного цвета, оценивает ее в 1500 рублей. В сумке находилось: паспорт на ее имя, не представляющий материальной ценности. Паспорт был в кожаном чехле коричневого цвета, не представляющим материальной ценности, книга в мягком переплете «Матильда. Тайна дома Р-вых», которую она оценивает в 140 рублей, новый канцелярский степлер, оценивает в 140 рублей, новый корректор, который она оценивает в 99 рублей; визитница, на которой изображена картина «неравный брак», которую она оценивает в 300 рублей, кошелек черного цвета из кожезаменителя, который она оценивает на момент хищения в 900 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 350 рублей, дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя, материальной ценности которая не представляет; дебетовая карта АО «Райффайзенбанк» на её имя, материальной ценности которая не представляет; кредитная карта АО «Тинькофф Банк» на ее имя, материальной ценности которая не представляет; карта постоянного покупателя магазина «Rieker», материальной ценности которая не представляет; водительское удостоверение на ее имя, материальной ценности не представляет. В связи с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 3429 рублей. Сумку со всем содержимым ей вернули сотрудники полиции. Не было только денег в сумме 350 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.204-207), согласно которым он показал, что служит в качестве полицейского Полка ППСП. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на службу, около 23.30 часов от дежурного ГУ МВД России по Нижегородской области был получен циркуляр о том, что на (адрес обезличен)10 минут назад произошел грабеж женской сумки. Подозреваемый был в куртке черно-синего цвета, на голове капюшон. В это время он находился у (адрес обезличен) проехав по (адрес обезличен) он повернул направо в (адрес обезличен), где между домом (№) и домом (№) он увидел мужчину, схожего по приметам. Мужчина, увидев проблесковые маячки, побежал. Он выбежал из машины и побежал за ним. Он пробежал за ним около 40 метров, и догнал его за домом (№) по переулку Сивашский. Это был ФИО2, которого он доставил в ОП(№) г.Н. Новгорода. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- заявлением Потерпевший №2 от 26.02.2020г, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) открыто похитил ее сумку, причинив не значительный ущерб (т.1 л.д. 149 );

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020г., проведенный с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен участок местности около (адрес обезличен) корпус 3 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 150-152);

- рапортом полицейского полка ППСП, согласно которого 25.02.2020г. в 23-40 на ул.пер. Сивашский у (адрес обезличен) был задержан ФИО2, который находился в оперативном розыске за ОП (№) и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 161); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2 сообщил, что 25.02.2020г. около 23 часов он шел вблизи Парка им.1 Мая, он увидел незнакомую женщину. Так как он нигде не работает и нуждался в деньгах, он решил ограбить данную женщину, вырвав у нее сумку. Пробежав немного, он остановился, осмотрел сумку и забрал оттуда только 300 рублей, которые лежали в кошельке. Остальное все выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Подозреваемый ФИО2 показал на бетонную урну, стоящую около пешеходного тротуара, пояснив, откуда он похитил сумку у женщины (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 177-181); 

- протоколом осмотра места происшествия, проведенный (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности около (адрес обезличен) пер.Холодильный г.Н.Новгорода. Подозреваемый ФИО2 показал место, куда выбросил похищенную (ДД.ММ.ГГГГ.) у Потерпевший №2 сумку. В ходе осмотра места происшествия изъята сумка (т.1 л.д. 182-185); 

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена: сумка, паспорт на имя Потерпевший №2 в кожаном чехле коричневого цвета, книга в мягком переплете «Матильда. Тайна дома Р-вых», канцелярский степлер, корректор, визитница, на которой изображена картина «неравный брак», кошелек, дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», дебетовая карта АО «Райффайзенбанк», кредитная карта АО «Тинькофф Банк», карта постоянного покупателя магазина «Rieker», водительское удостоверение (т.1 л.д. 186-193). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными по данному делу, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №2 установлена и доказана. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, ее показания последовательны и логичны. Суд не установил наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу. 

Показания подсудимого ФИО2, явку с повинной суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются показаниями потерпевшей, которые судом положены в основу приговора и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана в объеме преступления, установленных судом. 

Судом установлено, что ФИО2 действовал открытым способом, умышленно с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества, поскольку как для потерпевшей Потерпевший №2 были очевидны неправомерные действия ФИО2, так и сам подсудимый, осознавая, что его преступные действия очевидны, продолжал осуществлять открытое хищение имущества Потерпевший №2 ФИО2 осознавал, что имущество, которое он похищает ему не принадлежит, имел корыстную цель при совершении данного хищения. 

О направленного преступного умысла подсудимого свидетельствует целенаправленные характер его действий, который выполнил объективную сторону преступления. 

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей. Подсудимый стоимость и объем похищенного не оспаривал. 

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, доведя до конца свой преступный умысел, в результате чего получил возможность распорядиться и распорядился похищенным имущество по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 161ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО2 подлежащим к уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. 

В соответствии со ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д.82, 163), а также признательные показания ФИО2, изложенные в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 177-181, 182-185), что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 25.02.2020г., которое является обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии со ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает розыск имущества, добытого в результате преступления по эпизоду от 25.02.2020г. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, в том числе по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 63-64). 

Отрицательную характеристику из ИК-16 суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении подсудимому размера наказания по каждому эпизоду суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ. 

ФИО2 на момент совершения указанных выше преступлений имел не погашенную судимость по приговору Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии со ст.18ч.4п. «б» УК РФ суд не учитывает указанную судимость при признании рецидива преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако, учитывая полное признание вины, состояние здоровья суд считает возможным не назначать ФИО2 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает. 

Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Кроме того, несмотря на наличие по делу правовых оснований для изменения категории преступлений, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, к тому с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления. 

Вид исправительного учреждения назначается по правилам ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Учитывая данные о личности ФИО2, который ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, холост, детей не имеет, а значит не имеет социальной привязанности к месту жительства, у суда есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению настоящего приговора. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 34500 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора постановлением Канавинского районного суда от 06.04.2020г. наложен арест на принадлежащее подсудимому имущество - сотовый телефон ФИО2 /том 1 л.д. 69-70/, суд, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска принимает решение об обращении взыскания на сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 

Вещественные доказательства: 

- сим-карта оператора связи «Теле-2» (№),5310403562 хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД РФ по г.Н. Новгороду, необходимо передать по принадлежности ФИО2 или его родственникам;

- сумка, паспорт на имя Потерпевший №2 вобложке партмоне черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2,, книга «Матильда Тайна дома Р-вых», корректирующая лента, визитница с изображением картины «Неравный брак», степлер, пластиковая карта «Сбербанк» (№) оформленная на имя Потерпевший №2, пластиковая карта «Райффайзенбанк» (№), пластиковая карта «Тинькофф» на имя Потерпевший №2, пластиковая карта постоянного покупателя «Rieker» – преданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161ч.1, 161ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

В соответствии со ст. 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1 на имущество, принадлежащее ФИО2 – сотовый телефон «Huawei Y 5 Classic Black» имей: (№), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду.

Вещественные доказательства: 

- сим-карта оператора связи «Теле-2» (№),5310403562, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД РФ по г.Н. Новгороду, передать по принадлежности ФИО2 или его родственникам; 

- сумка, паспорт на имя Потерпевший №2 в кожаном чехле, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, книга «Матильда Тайна дома Р-вых», корректирующая лента, визитница с изображением картины «Неравный брак», степлер, пластиковая карта «Сбербанк» (№), пластиковая карта «Райффайзенбанк» (№), пластиковая карта «Тинькофф», пластиковая карта постоянного покупателя «Rieker» – преданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В. Решетова

Секретарь: И.А. Зенина

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле (№),

находящимся в Канавинском 

районном суде г.Н.Новгорода

идентификационный номер

52RS0(№)-60