Судья: Разин В.П. Материал № 22-2006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И., 

при секретаре Волчкове К.С., 

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Щербакова П.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства в части разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года, ходатайство осужденного в части обеспечения сохранности жилья и имущества возвращено последнему для соответствующего оформления.

Заслушав пояснение адвоката Щербакова П.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 февраля 2017 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

ФИО1 обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, а также о сохранности его жилища и имущества на время отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено выше указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года, и не принял мер по охране его имущества. Считает, что данное ходатайство необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ суд вправе в порядке исполнения приговора разрешать вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, которые возникли в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, а также возникших после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

Как видно из представленного материала, обстоятельства, указанные осужденным ФИО1 не содержат вопросов, подлежащих разъяснению в порядке исполнения приговора, и не препятствуют его исполнению. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 в данной части являются верными.

Кроме того, суд правомерно возвратил ходатайство осужденного ФИО1 в части решения вопроса о принятии мер по охране имущества, разъяснив последнему право на обращение в суд после устранения недостатков по заявленному ходатайству, поскольку по смыслу закона, если в поступившем материале не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает этот материал для соответствующего оформления.

В данной части принятое судом решение мотивировано, не лишает и не ограничивает осужденного ФИО1 в праве на повторное обращение в суд с ходатайством о принятии мер по охране имущества после устранения соответствующих недостатков. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 в части разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года, о возвращении ходатайства осужденного в части обеспечения сохранности жилья и имущества для соответствующего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов