№2-231/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Керимовой С.В,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> жилого района 

<

адрес>ю 42,44 кв.м. 

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 249 320 руб. 

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. 

Истец указывает, что 24.08.2016г. ответчик передал истцу квартиру ненадлежащего качества и в процессе эксплуатации истцом были выявлены строительно-технические недостатки объекта долевого строительства. 

В соответствии с экспертным заключением № изготовленным ООО «Афина плюс», выявлено наличие в спорной квартире недостатков, перечень которых отражен в дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 105 300 руб. 

26.01.2017г. истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование и указал на выявленные недостатки, предложил урегулировать возникший спор в добровольном порядке. 

Ответчик получил претензию 02.02.2017г., до настоящего времени на претензию не ответил, требования истца не исполнил. 

По данным основаниям, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с недостатками жилого помещения в размере 105 300 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 25 000 рублей, неустойку в размере 13724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины возникновения недостатков и суммы стоимости их устранения.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1

стоимость устранения недостатков квартиры в размере 259 596 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 руб.

неустойку в сумме 259 596 руб.,

штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, и ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что категорически не согласны с заключением эксперта АНО «КБЭиО» как надлежащего доказательства, поскольку эксперт сделал необоснованные расчет включив в него устранение недостатков не предусмотренных проектом.

Также представитель ответчика пояснила, что ООО УСК «Сибиряк» не возражали необходимости устранения недостатков, однако истец избрал иной способ защиты прав. Представитель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ранее между ФИО1 и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> жилого района 

<

адрес>ю 42,44 кв.м. (Строительный адрес). Цена квартиры по условиям договора составляет 2 249 320 руб. 

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. 

24.08.206г. ответчик передал истцу квартиру по адресу: 

<

адрес> дом. 46 

<

адрес>

После приемки квартиры, в процессе эксплуатации, истцом были выявлены очевидные недостатки выполненных сантехнических и строительно-монтажных работ. Для определения количества недостатков, а также установления стоимости их устранения, истцом инициировано проведение экспертизы строительно-монтажных работ. 

В результате проведения экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненные строительные и сантехнические работы не соответствуют существующим требованиям нормативно-технической документации. 

В соответствии с экспертным заключением № изготовленным ООО «Афина плюс», выявлено наличие в спорной квартире недостатков, перечень которых отражен в дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 105 300 руб. 

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

Согласно заключению АНО «КБЭиО» № СТЕВ-01/12-17, следует:

Качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> дом.46 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ.

Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 259 596 руб.

Представитель ответчика возражал применению указанного заключения эксперта как надлежащего доказательства, поскольку эксперт сделал необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению. Указал, что в соответствии с с п.1 ст. 6 технического регламента. Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «технический регламент и безопасности зданий и сооружений».

Для разрешения указанного возражения, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который в отношении возражений ответчика суду пояснил, что по тексту заключения эксперта ООО «Афина плюс» следует, что материал линолеум, плинтуса и ПВХ блоки (оконные и балконные) не являются дефектными и возможна их повторная установка. Однако он не учитывал данное заключение в локально сметном расчете, поскольку по его мнению плинтуса, как и линолеум подлежат замене, поскольку они не соответствуют той площади покрытия, которая использована первоначально. При повторном использовании указанный материал необходимо демонтировать, швы соединения сварные, поэтому требуется их подрезка, в результате они будут не соответствовать объему строительного объекта.

В отношении возражения об отсутствии необходимости выравнивания штукатурки, эксперт пояснил, что проектной документацией штукатурка не предусмотрена. Вместе с тем готовые изделие- железобетонная панель оклеивается обоями. В соответствии с нормативными документами на которые имеется ссылка в его заключении подобное применение оклеивания обоев недопустимо. Панели монтируются, имеют стыки, кроме этого образуются неровности и перекосы в месте соединения панелей образующих угол, поэтому предусмотрено обязательное оштукатуривание панелей и только после этого допустимо приклеивание обоев. В связи с этим в смету расчета включено оштукатуривание.

Дав оценку представленному отчету АНО «КБЭиО» № СТЕВ-01/12-17, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта АНО «КБЭиО» № СТЕВ-01/12-17, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Право истца должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением АНО «КБЭиО» № СТЕВ-01/12-17 в сумме 259 596 руб.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО УСК «Сибиряк» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 25 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (259 596 руб. + 20 000 руб.+ 5000)*50% = 141 298 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 5 995,96 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Кроме этого с ответчика в пользу АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» подлежит взысканию стоимость услуг проведения экспертизы и оценки в сумме 30 000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО1, 

стоимость устранения недостатков квартиры в размере 259 596 руб.,

неустойку в сумме 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

штраф в сумме 20 000руб.

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 руб.

ИТОГО: 329 596 руб. (триста двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей)

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6295,96 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк в пользу АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» стоимость услуг проведения экспертизы и оценки в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись И.В. Леонтьева 

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева