Дело № 1-52/2019 

24RS0017-01-2018-005097-23

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Фурсенко Я.О. с участием

гос. обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Котасонова И.В. 

подсудимого ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1

представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4

адвоката Нарбут И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей с 16.09. 2018 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 

09.04.2018 года, в 11:15, ФИО5, находясь состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, решил тайно похитить бутылку водки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 взял с витрины одну бутылку водки «Бирюса Люкс», принадлежащую 

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 168 рублей 47 копеек без учета НДС и направился к выходу из магазина, намереваясь её похитить. Действия ФИО5 были замечены продавцом Потерпевший №1, которая встала в проходе перед выходом из магазина, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО5, который, осознавая, что его действия стали очевидными для продавца, желая довести задуманное до конца, удерживая похищенное имущество, схватил рукой Потерпевший №1 за предплечье правой руки, и с силой оттолкнул её, чем применил насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего последняя испытала физическую боль. С похищенным ФИО5 выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 168 рублей 47 копеек без учета НДС. 

Подсудимый ФИО5, вину не признал, не оспаривая факта открытого хищения чужого имущества, суду пояснил, что насилия к продавцу Потерпевший №1 не применял.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами.

-Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО5, согласно, которым 09.04.2018 г. у своего знакомого ФИО1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, прошли в магазин «

<

данные изъяты>» за водкой. Зайдя в магазин, прошел к витрине со спиртным. Поскольку 50 рублей на приобретение спиртного не хватало, решил похитить бутылку водки. Понимал, что в торговом зале находился продавец, что его не остановило. Взяв бутылку водки «Бирюса Люкс» 0,5 литра, направился в сторону выхода. Продавец его заметила и встала на пути, он рукой взял продавца за плечо, отвел в сторону, чтобы та не преграждала выход из магазина и выбежал из магазина (т. 1 л.д. 243-248) 

-Показаниями продавца магазина «

<

данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что 09.04.18 примерно в 11 часов в магазин зашел ФИО5 в шапке, натянутой на глаза и прошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки «Люкс» и направился к выходу из магазина. По поведению ФИО5 поняла, что он не собирается рассчитываться и решила его задержать. Выйдя из-за прилавка, встала на его пути, преградив выход из магазина. ФИО5 продолжал идти в её сторону, понимая, что она его заметила. Подойдя к ней вплотную, схватил ее правую руку в области предплечья, от чего она испытала физическую боль и с силой оттолкнул ее в сторону, сказал «уйди». Испугавшись, она растерялась, а ФИО5 убежал из магазина, она побежала за ним, но догнать не смогла, вернувшись в магазин, нажала тревожную кнопку. Когда ФИО5 схватил ее за руку и толкнул, она почувствовала физическую боль, но за медицинской помощью не обращалась, освидетельствование не проходила. От причиненных повреждений, на правой руке образовался синяк, который прошел через несколько дней. 

-Показаниями заместителя директора по экономической безопасности представителя потерпевшего ФИО3 в суде о том, что от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что 09.04.2018 года в магазин пришел ФИО5, взял с витрины бутылку водки «Бирюса Люкс» 0,5литра, стоимостью 168 рублей 47 копеек без учета НДС, и не намереваясь рассчитываться, направился на выход. Потерпевший №1 встала у него на пути, однако, ФИО5 оттолкнул её и выбежал из магазина с похищенной бутылкой водки. 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 168 рублей 47 копеек, который возмещен. 

-Показаниями администратора 

<

данные изъяты>» представителя потерпевшего ФИО4 в суде о том, что 09.04.2018 около 11 часов в магазин зашел ФИО5 и направился к витрине с алкогольной продукцией. Видела, как Потерпевший №1 преградила ему выход, а он схватил её за руку и с силой оттолкнул от себя. Она побежала за ним, но он успел убежать из магазина. Потерпевший №1 рассказала ей, что увидев, как ФИО5 взял с витрины бутылку водки, быстрым шагом пошел к входу, а она встала у него на пути и потребовала рассчитаться. Но ФИО5, удерживая бутылку, оттолкнул её от себя, от чего она испытала физическую боль, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, однако, на видео не видно, как ФИО5 отталкивает от себя Потерпевший №1, так как в данном месте находится «слепая зона». Согласно счет фактуре стоимость бутылки водки составляет 168 рублей 47 копеек, без учета НДС. 

- Оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, о том, что 08.04.2018 года, в вечернее время вместе с ФИО5 распивали спиртное, после чего легли спать. 09.04.2018 проснувшись, продолжили пить водку. Когда водка закончилась, ФИО5 предложил сходить в магазин. Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>», ФИО5 попросил подождать его возле входа, а сам прошел в магазин, и вскоре выбежал из магазина, а он побежал за ним. Когда добежали до дома, ФИО5 сказал, что похитил бутылку водки, которую они с ФИО5 распили (т.1 л.д. 114-146). 

-Оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями оперуполномоченного ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» свидетеля ФИО2, о том, что 09.04.2018 года утром в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» мужчина открыто похитил бутылку водки. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, где у сотрудника службы безопасности магазина им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения продолжительностью 35 секунд. При просмотре, которой видно, как двое парней заходят в магазин, один остается возле входа, второй проходит в торговый зал, подходит к витрине с алкогольной продукцией, берет бутылку водки и быстрым шагом направляется к выходу, выбегает, за ним бежит второй парень. От сотрудников магазина, ему стало известно, что парень, похитивший бутылку водки, толкнул продавца, которая преградила ему путь и пыталась остановить, что на видеозаписи не это просматривается, поскольку видеокамера не охватывает это место (т.1 л.д. 164-165). 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5 в ходе, которой потерпевшая подтвердила свои показания о применении ФИО5 насилия с физической болью (т. 1 л.д. 250-252), 

-протоколом предъявления опознания по фотографии подозреваемого ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 опознала ФИО5, как мужчину, совершившего открытое хищение бутылки водки (т. 1 л.д. 101-104); 

-заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 09.04.2018 года, открыто похитило из магазина бутылку водки, принадлежащую 

<

данные изъяты>» стоимостью 168 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 44);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО2 CD- диска с видеозаписью от 09.04.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>. 1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которой ФИО5 заходит в помещение магазина, проходит к витрине с алкогольной продукцией, берет бутылку водки и направляется к выходу из магазина, после чего не рассчитавшись на кассе, выбегает из магазина (т. 1 л.д. 169-170) ;

-протоколом дополнительного осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» за 09.04.2018, с участием обвиняемого ФИО5, в ходе, которого он пояснил, что на видеозаписи узнает себя в момент хищения бутылки водки (т. 1 л.д. 172-173); 

-чистосердечным признанием ФИО5 в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения открытого хищения бутылки водки (т.1 л.д. 178) ;

-товарной накладной о стоимость бутылки водки «Бирюса Люкс» без учета НДС,168 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 125-126); 

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Показания подсудимого о неприменении насилия к потерпевшей, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, не доверять, которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает правдивыми и достоверными, т.к. она, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания, настаивала на том, что после хищения бутылки водки, желая выйти из магазина, ФИО5 схватил её за руку и оттолкнул, от чего она испытала физическую боль, от захвата у нее на руке образовался синяк. 

Судом не установлены доказательства, свидетельствующие об оговоре подсудимого и заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. 

Таким образом, не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. 

Показания подсудимого суд расценивает, как стремление уйти от наказания за тяжкое преступление. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказании, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного деяния и данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное признание, состояние здоровья, возмещение ущерба.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, вид, которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку у подсудимого имеется не погашенная судимость за тяжкое преступление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и принимая во внимание утверждение подсудимого о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося причиной совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно заключения комиссии экспертов ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненное синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом0. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Вышеуказанное психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненное синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), ограничивало возможность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций у ФИО5 на фоне простого алкогольного опьянения с характерной для алкоголизма компульсивной тягой к алкоголю были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (т.е. он в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости ст.22 УК РФ). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, т.е. он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В случае осуждения он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляющим потенциальную общественную опасность для него и других лиц (психопатоподобные расстройства с антиобщественным поведением, склонность к аутоагрессии в стрессе) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для лечения у него нет. Наркоманией и токсикоманией подэкспертный не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с лишением свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы суд считает невозможным, поскольку оно не будет отвечать требованиям закона и социальной справедливости и не сможет обеспечить исправление осужденного, в связи, с чем применение положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Суд назначает отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии, с которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять с 04.06. 2019 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ и заключение под стражу с 16.09.2018 по 04.06.2019 г. из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО5 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Л.Ю. Серебрякова