Дело № 2-2955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №. 28.04.2018г. в 20.50 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21140, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением истца. Согласно административного материала виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21140, г.р.з. №, нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ХХХ №). По факту ДТП истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Однако страхового возмещения ФИО1 до настоящего времени не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения № от 04.06.2018г., подготовленного ИП ФИО8, размер возмещения в части ремонта ТС с учетом износа исходя из расчета по «Единой методике по ОСАГО» составляет 17 300 руб. Истом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 870 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным требованием, предоставив все необходимые документы, в т.ч. оригинал экспертного заключения, но до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца. Согласно заключения эксперта № об определения стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО8, размер стоимости восстановительного ремонта, без учета износа исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти и на работы составляет 49 336 руб. Стоимость экспертизы составляет 2 884 руб. В учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещением в части стоимости восстановительного ремонта в размере 17 400 руб., неустойку за период с 29.05.2018г. по 25.09.2018г. в размере 20 706 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 35 900 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб., расходы по экспертизу в размере 5 754 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнённые исковое заявление поддержал, в обоснование указав доводы и факты аналогичные, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что согласно выводам судебной экспертизы подтвердились повреждение автомашины истца, требования истца о возмещении ущерба являются законными. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения договора ОСАГО с истцом в отношении автомашины «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, на срок с 13.10.2017г. по 12.10.2018г. не оспаривает. Заявление истца о прямом возмещении убытков от ДТП 28.04.2018г. по договору ОСАГО поступило в Ульяновский филиал ответчика 04.05.2018г. В тот же день автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика экспертом ИП ФИО7 Согласно заключения эксперта повреждения ТС «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 28.04.2018г. С выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр» не согласилась, настаивая, что повреждения автомашины истца образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 28.04.2018г. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки, штрафа, уменьшить сумму морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что является собственником автомашины ВАЗ 21140, г.р.з. № Свою вину в ДТП 28.04.2018г. не оспаривал, также пояснил, что повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2018г., поскольку уже имела повреждения от предыдущих ДТП. 

ФИО4, представляя интересы ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласны с заявленными повреждениями, а также с размером стоимости восстановительного ремонта. С выводами судебной экспертизы не согласилась. Просила суд руководствоваться экспертизой, проводимой страховой компанией, а именно заключением ИП ФИО7 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №.

28.04.2018г. в 20.50 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21140, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и автомашины «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением истца. 

Согласно административного материала виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21140, г.р.з. №, нарушив п.п. 8.1. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО (страховой полив ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ХХХ №). 

04.05.2018г. истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией в адрес ответчика направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ обоснован проведением трассологического исследования, которое было поручено независимой экспертной организации ИП ФИО7, в результате проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, указанные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2018г. 

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Не получив страховое возмещение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от 04.06.2018г. ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта автомашины «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, без учета износа составляет 24 810 руб., с учетом износа 17 331,78 руб., за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 2 800 руб., а также экспертное заключение № ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанная по средним рыночным ценам составляет 49 336 руб. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: без учета износа 24 914 руб., с учетом износа-17 436,69 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов (с учетом среднерыночных цен) составляет: без учета износа 53 274 руб., с учетом износа 35 808,44 руб. 

Экспертом отмечено, что статичное положение автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, в момент столкновения, кинетической энергией, повлиявшей на образование исследуемых повреждений, обладал лишь автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №. Деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений задней правой двери автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, должно иметь направление, соответствующее вектору движения автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, а именно-от правой боковой части автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, в сторону левой боковой его части, с одновременным смещением под косым углом вдоль продольной оси автомобиля от задней части транспортного средства-в сторону передней его части. Соответствие локализации выявленных повреждений правой боковой части автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, расположению предполагаемого следообразующего объекта, а также соответствие механизма образования изученных экспертом повреждений заявленному механизму ДТП от 28.04.2018г, экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП от 28.04.2018г. 

Допрошенный в суде эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», составляет – 17 436 руб. 69 коп. Истцом заявлена сумма в данной части в размере 17 400 руб. 

Что касается требований о взыскании убытков, то суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Стороной ответчика не представлено в суд сведений о полном добровольном исполнении требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования части взыскания убытков, а именно: расходов по стоимости независимой экспертизы в размере 5 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО обоснованы. 

Размер неустойки за период с 29.05.2018г. по 25.09.2018г. составляет -20 706 руб. (17 400 руб. х1%х119дн.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 5 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр. Вместе с тем, страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») компенсации морального подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, размер штрафа составит 8700 руб. (17 400 руб.x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 рыночной стоимости работ и запасных частей в размере 35 900 руб., то суд пришел к следующему.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, на момент проведения судебной экспертизы не восстановлен, экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства. 

При этом, истец не лишен возможности взыскать с ФИО2 реально понесенные им убытки, превышающие разницу восстановительного ремонта определенного на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 35874 руб. (53 274 руб. – 17 400 руб.). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., по 2 000 рублей с каждого, и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по 850 руб. с каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 22 коп. 

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 18800 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 996 руб. коп. (696 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 17 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 35 874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 276 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 996 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова