Дело № 1-16/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 09 февраля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей - Рябцевой Е.В., Фуфачевой А.А., Бараева Д.И.,

потерпевшего Д.Д.В.,

гражданского истца - ФИО1,

представителя ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников - адвокатов Петкогло К.В., Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло не неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 25 мая 2016 года в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 29 минут управлял легковым автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался на нем по проезжей части автодороги улицы Гастелло города Копейска в направлении от проспекта Победы в сторону улицы ФИО4 города Копейска Челябинской области. 

При приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Гастелло - ФИО4 в районе дома №30А по улице Гастелло города Копейска водитель ФИО3, нарушая требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся навстречу по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления, начал совершение маневра - поворот налево на ул. ФИО4, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу приближающемуся в это время во встречном направлении по предназначенной для этого стороне проезжей части мопеду МАРКА без государственного регистрационного знака под управлением водителя Д.Д.В., что привело к столкновению указанных автомобиля и мопеда. 

В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), водителю вышеуказанного мопеда МАРКА Д.Д.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей ушибленную рану подбородка, открытий перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени; множественные ссадины грудной клетки, живота, правого бедра. Вышеуказанные повреждения оцениваются единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный квалифицирующий признак применяется вне зависимости от реального исхода причиненного повреждения, что позволяет расценивать указанную травму как причинившую тяжкий вред здоровью. 

Между нарушением ФИО3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Д.Д.В. имеется причинная связь. 

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным на следствии ФИО3 пояснял, что 25 мая 2016 года около 19 часов он ехал на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***> из г. Челябинска к другу П.Д.О., проживающему по ул. Гастелло г. Копейска. В г. Копейске двигался по ул. Гастелло в направлении от пр. Победы в сторону ул. ФИО4. Когда подъезжал к перекрестку неравнозначных дорог ул. Гастелло и ФИО4, из которых Гастелло является главной по отношению к ФИО4, ему необходимо было выполнить маневр поворота налево на ул. ФИО4. При приближении к перекрестку он заблаговременно включил указатель левого поворота и, не останавливаясь, продолжил движение вперед. Дорога была пустая в обоих направлениях. Снизив скорость до 5-10 км/ч, не останавливаясь перед перекрестком, приступил к выполнению поворота налево. При выполнении маневра он смотрел по сторонам. Двигавшихся транспортных средств на участке дороги не было. Когда выполнял маневр, увидел перебегающих проезжую часть ул. ФИО4 вне тротуара, расположенного вдоль ул. Гастелло, слева по ходу его движения перед началом выполнения маневра, слева направо по ходу его движения на расстоянии около 2,5 метров двух мальчиков. Когда он их увидел, они находились на проезжей части автодороги ул. ФИО4, а он уже заканчивал выполнение левого поворота, весь кузов его автомобиля находился на ул. ФИО4. Во избежание наезда на детей, он остановил автомобиль. Затем он почувствовал удар в переднюю правую часть кузова автомобиля. Позднее узнал, что с его автомобилем совершил столкновение мопед под управлением Д., которого он не видел ни в момент поворота, ни в момент остановки. С момента полной остановки до удара прошло около 5 секунд. Столкновение произошло передней частью мопеда с правой боковой частью кузова на уровне переднего правого крыла и переднего правого колеса (на расстоянии около 1 метра). После удара до прибытия сотрудников ГИБДД он свой автомобиль не перемещал. Выйдя из салона, он увидел лежащий правее его автомобиля и рядом с ним на уровне переднего правого крыла и переднего правого колеса мопед. Возле мопеда лежало двое парней, один из которых водитель Д. был в мотошлеме. Оба были в сознании, высказывали жалобы на боли в различных частях тела. В момент столкновения его автомобиль уже полностью находился на проезжей части автодороги ул. ФИО4, то есть в момент ДТП мопед выехал за пределы проезжей части ул. Гастелло на правую обочину по ходу своего движения и в момент пересечения ул. ФИО4 совершил столкновение с его стоящим автомобилем. Он вызвал скорую помощь, стал оказывать первую медицинскую помощь. Сотрудники ГИБДД каких-либо замеров при осмотре места ДТП не производили. (т. 2 л.д. 16-18, 19-21, 22-24, 25-28, 29-30, 61-64, 76).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил. 

Вина ФИО3 в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Д.Д.В. подтвердил в суде ранее данные показания (т.1 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 2-4, 7-9, 25-28), из которых следует, что 25 мая 2016 года в дневное время он катался на мопеде МАРКА. Решил доехать до дома. Двигался на мопеде по проезжей части дороги ул. Гастелло в сторону пр. Победы г. Копейска. За управлением находился он. Позади него в качестве пассажира находился А.К. Ехал по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. Навстречу двигался легковой автомобиль серого цвета, позже узнал, что это был МАРКА под управлением ФИО3 Когда увидел автомобиль, расстояние до него было около 200 метров. Видимость была хорошая, обзорность ничто не ограничивало. Когда он стал приближаться к перекрестку неравнозначных дорог ул. Гастелло - ул. ФИО4, из которых ул. Гастелло является главной, он и водитель а/м МАРКА ехали по равнозначной дороге навстречу друг другу. Он при приближении к перекрестку двигался также со скоростью около 40 км/ч., видел как водитель а/м МАРКА при приближении к указанному перекрестку, не включая указателя левого поворота, сместился ближе к середине дороги и остановился в границах перекрестка. Он подумал, что водитель ФИО3 намеревался выполнить маневр поворота налево и остановился, увидев его (Д.), чтоб уступить дорогу, так как он имел преимущество в движении. Когда а/м МАРКА только остановился, расстояние между ними составляло около 100 метров. Он продолжил двигаться вперед. Когда расстояние между ним и указанным автомобилем сократилось и составляло около 20 метров, неожиданно для него водитель а/м МАРКА начал выполнять маневр поворота налево, начал движение с места после полной остановки, пересек середину проезжей части, стал пересекать полосу движения, по которой двигался он на мопеде, создав помеху его (Д.) движению. Перед началом движения после полной остановки а/м МАРКА полностью находился на своей полосе движения и ему помех в движении не создавал. Во избежание столкновения им были применены меры экстренного торможения, также он повернул руль вправо, смещаясь к правой обочине, но продолжал ехать по своей полосе по проезжей части, на обочину не выезжал. ФИО3 продолжал без остановки выполнять маневр поворота. Принятые им (Д.) меры оказались неэффективными и на его полосе движения ближе к правому краю по ходу его движения на дорожном полотне ул. Гастелло, между мопедом и а/м МАРКА произошло столкновение, он передней частью мопеда совершил столкновение с правым переднем крылом а/м МАРКА. В момент удара а/м МАРКА двигался, на месте не стоял. В результате удара он потерял сознание. На улице в момент ДТП была женщина с ребенком, которые шли вдоль тротуара, расположенного справа по ходу его движения и ему навстречу, в которой он узнал учительницу своей школы. Более никого не было. 

Аналогичные в целом пояснения на следствии давал и свидетель А.К.И. (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 5-6, 10-11, 19-21), чьи показания были оглашены в судебном заседании. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 160-162), из которых следует, что 25.05.2016 года в дневное время ему позвонил директор школы № 42, сообщила, что его сын - Д.Д.В. попал в ДТП на перекрестке ул. Гастелло и ул. ФИО4. Он приехал на место аварии. При приближении к перекрестку обратил внимание на стоящий в пределах перекрестка легковой автомобиль МАРКА серебристого цвета, который находился поперек ул. Гастелло таким образом, что его передняя часть кузова находилась на ул. ФИО4, задняя - на ул. Гастелло, рядом находился мопед красного цвета. Сын лежал рядом с автомобилем Мицубиси, на уровне переднего правого колеса на асфальте, был без сознания, рядом находился А.К. Какой-то мужчина оказывал помощь его сыну. Скорой и сотрудников ГИБДД еще не было. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов А.К. В последующем сотрудниками ГИБДД проводился осмотр места аварии, производились замеры, устанавливались очевидцы. Также он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия в январе 2017 года, содержание которого достоверно отражено в соответствующем протоколе. В судебном заседании свидетель уточнил, что мопед был поднят им. 

Свидетель Х.Е.Ю. в судебном заседании подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 171-173, т. 2 л.д. 12-13, 14-15, 22-24), из которых следует, что 25 мая 2016 года около 19 часов она гуляла с дочерью. Шли по тротуару вдоль проезжей части автодороги ул. Гастелло в направлении от пр. Победы в сторону ул. ФИО4. Тротуар располагался слева от автодороги ул. Гастелло по ходу ее движения. Когда она стала подходить к нерегулируемому перекрестку ул. Гастелло - ул. ФИО4, не доходя до него около 10 метров, она заметила, как мимо проехал двигавшийся по ул. Гастелло в направлении от пр. Победы в сторону ул. ФИО4 г. Копейска легковой автомобиль иностранного производства серого цвета. При приближении к вышеуказанному перекрестку, двигаясь примерно посередине своей полосы движения и не смещаясь ближе к середине дороги, стал выполнять маневр поворота налево на ул. ФИО4. Когда водитель легкового автомобиля выполнял маневр левого поворота, она заметила движущийся навстречу по проезжей части автодороги ул. Гастелло в сторону пр. Победы, т.е. навстречу легковому автомобилю до выполнения последним маневра левого поворота, мопед красного цвета, на котором ехало два мальчика, позже узнала учеников Д.Д.В., находившегося за управлением мопедом, и А.К.Е., находившегося позади водителя. Мопед ехал с включенным ближним светом фар и в прямом направлении. Она увидела как водитель мопеда, пытаясь избежать столкновения, стал смещаться ближе к правому краю проезжей части автодороги ул. Гастелло по ходу своего движения, при этом на обочину и на встречную полосу движения не выезжал. После этого она увидела, как водитель мопеда передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля. Причем удар пришелся в переднее правое колесо и переднее правое крыло. Столкновение произошло на полосе движения мопеда, ближе к правому краю проезжей части автодороги ул. Гастелло по ходу движения мопеда и за пределы дорожного полотна ул. Гастелло водитель мопеда не выезжал. В момент удара автомобиль находился в движении. Спустя около 1 секунды после удара автомобиль остановился, проехав вперед на несколько метров, и находился частично на проезжей части автодороги ул. ФИО4 - передняя часть кузова и на ул. Гастелло - задняя часть кузова. В момент удара передняя часть кузова легкового автомобиля находилась на уровне пересекаемой проезжей части автодороги ул. ФИО4, а задняя - поперек проезжей части автодороги ул. Гастелло в границах вышеуказанного перекрестка. После столкновения водитель и пассажир мопеда слетели с сиденья и упали на асфальт, лежали до прибытия врачей рядом с мопедом. Мопед упал на бок и лежал до прибытия сотрудников полиции и скорой помощи. Участок дороги, где произошла авария, прямой. Видимость и обзорность для водителей ничем не ограничивались. Водитель вышеуказанного автомобиля (ФИО3) выбежал, стал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. В момент выполнения водителем автомобиля серого цвета маневра левого поворота, водитель мопеда находился от перекрестка на расстоянии около 20-30 метров. Автомобиль, выполнявший маневр, перед ударом не останавливался, удар произошел в движении. Дорога для водителя автомобиля была пустая, по ходу его движения и на тротуаре людей и животных не было. На улице рядом с местом происшествия кроме нее никого не было. Прибывшими сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр в присутствии понятых и водителя серого автомобиля, проведены замеры, участники были ознакомлены, понятые расписались, а водитель отказался без объяснения причин. В январе 2017 года она принимала участие в дополнительном осмотре места происшествия. С составленными по результатам документами все были ознакомлены, отраженная в них информация является достоверной. 

Свидетели Г.А.Я. и В.Е.А. в судебном заседании подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 183-184, 201-202, соответственно). Об обстоятельствах произошедшего ДТП им стало известно со слов А.К.Е. и они в указанной части давали аналогичные показаниям А.К.Е. пояснения. Также поясняли, что по прибытии на место ДТП увидели стоящий на перекрестке улиц ФИО4 - Гастелло г. Копейска легковой автомобиль МАРКА серебристого цвета, который находился поперек ул. Гастелло так, что его передняя часть находилась на ул. ФИО4, а задняя - на ул. Гастелло. Рядом с указанным автомобилем на уровне переднего правого колеса на асфальте лежал Д.Д.В., возле него стоял А.К.. Рядом с Д. находился мопед, который к моменту его прибытия уже находился на колесах. Прибывшими сотрудниками ГИБДД устанавливались очевидцы ДТП, был произведен осмотр с участием понятых, провели замеры, после чего с места ДТП уехали вместе с водителем автомобиля МАРКА. 

Свидетель Д.Д.В. в судебном заседании подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 208-209), из которых следует, что она работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Копейска», выезжала на ДТП, произошедшее между автомобилем МАРКА и мопедом, на перекрестке улиц ФИО4 и Гастелло, оказывала медицинскую помощь пострадавшим. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. 

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания (т. 1 л.д. 186-188), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - ДТП на перекрестке Гастелло - ФИО4 г. Копейска весной 2016 года. Также присутствовал второй понятой, принимал участие и водитель автомобиля МАРКА. В протоколе все было отражено верно, участвующие лица с ним ознакомились, замечаний не было, расписались все, кроме водителя Мицубиси, который от подписи отказался. В январе 2017 года он в качестве понятого принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия, касающемся вышеуказанного ДТП. Ход и результаты следственного действия были верно отражены в протоколе. Всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания (т. 1 л.д. 194-195), из которых следует, что он работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Копейска» в должности водителя. Весной 2016г., месяц и число точно не помнит, он был на дежурстве, когда в вечернее время, поступило сообщение о ДТП, произошедшего на перекрестке улиц ФИО4 - Гастелло г.Копейска. Они выехали на место. При приближении к перекрестку улиц ФИО4 - Гастелло, обратил внимание на стоящий в пределах данного перекрестка легковой автомобиль МАРКА кузов серебристого цвета. Данный автомобиль находился поперек ул. Гастелло таким образом, что его передняя часть кузова находилась на ул. ФИО4, а задняя - на ул. Гастелло, рядом с автомобилем находился мопед рама красного цвета без государственного номера, который к моменту их прибытия уже находился на колесах. На момент его прибытия на месте аварии находился автомобиль ГИБДД. Пока фельдшеры оказывали помощь пассажиру мопеда, к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. Сотрудник ГИБДД таким же образом попросил рядом стоящего незнакомого ему мужчину поучаствовать в качестве понятого, последний согласился. В присутствии его и второго понятого, а также водителя автомобиля МАРКА, который также находился на месте аварии, вышеуказанный сотрудник полиции провел все необходимые замены, осмотрел поврежденные транспортные средства, зафиксировал повреждения, положение транспортных средств, место столкновения, которое находилось на ул. Гастелло - в пределах границ вышеуказанного перекрестка на полосе движения мопеда, составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему, которые были предъявлены понятым и водителю МАРКА для ознакомления. Все участвующие лица со всеми замерами были согласны, замечаний и ходатайств не было. Он и второй понятой расписались. Водитель от подписи отказался, о чем была сделана пометка. При нем автомобиль МАРКА никто не перемещал. 

Свидетель В.В.М. в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 16-18), из которых следует, что летом 2016г., число и месяц точно не помнит, в вечернее время, около 19 часов, он управлял личным легковым автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался на нем по проезжей части автодороги ул. Гастелло в сторону пр. Победы. Ехал по своей полосе для движения, без пассажиров, со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. Впереди по ходу его движения попутно двигался мопед, на котором ехали два человека, водитель был в мотошлеме. Данный мопед все время находился в поле его зрения, дистанция между его автомобилем и мопедом составляла около 100 м, не более, скорость движения у мопеда была примерно такой же, как у его транспортного средства. Навстречу двигался легковой автомобиль кузов серебристого цвета, позже узнал, что это был автомобиль МАРКА, за управлением которого находился ФИО3 Дорога была хорошая, ровная и прямая, каких-либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна не было. Видимость и обзорность впереди была хорошая и ничем впереди и по сторонам ограничена не была. Когда он вышеуказанный автомобиль МАРКА только увидел, то последний, двигаясь по ул. Гастелло навстречу, на нерегулируемом перекрестке автодорог ул. Гастелло - ул. ФИО4, уже выполнял маневр левого поворота. В тот момент времени, когда водитель вышеуказанного а/м МАРКА выполнял маневр левого поворота, водитель мопеда, указанного выше, приближался к вышеуказанному перекрестку и двигался в прямом направлении, в этот же момент времени расстояние от его а/м до указанного перекрестка составляло около 100 м, но не более. Ул. Гастелло по отношению к ул. ФИО4 была главной дорогой, т.е. он, водители мопеда и автомобиля МАРКА ехали по равнозначной дороге. Водитель мопеда в момент выполнения водителем автомобиля МАРКА маневра левого поворота, сместился ближе к правому краю дорожного полотна ул. Гастелло и за пределы проезжей части ул. Гастелло ни на правую обочину, ни на встречную полосу движения не выезжал, продолжая двигаться по своей полосе. От увиденного понял, что водитель мопеда с целью избежания ДТП повернул руль вправо, принимал ли какие-либо иные меры, направленные во избежание аварии не знает. Автомобиль МАРКА он увидел в тот момент, когда последний уже находился поперек проезжей части автодорог ул. Гастелло в границах вышеуказанного перекрестка улиц Гастелло - ФИО4 г.Копейска и передняя часть кузова автомобиля уже находилась на полосе движения мопеда. Водитель автомобиля МАРКА при выполнении маневра левого поворота двигался с одной и той же скоростью, темпа и направления движения не менял. Спустя около 1 секунды после того, как он увидел автомобиль МАРКА перед собой, водитель мопеда передней частью совершил столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля МАРКА причем удар пришелся на уровне переднего правого колеса и переднего правого крыла. Столкновение произошло на полосе движения мопеда ближе к правому краю проезжей части автодороги ул. Гастелло по ходу движения мопеда, то есть на дорожном полотне автодороги ул. Гастелло, а не за пределами асфальта и не на обочине; и не на ул. ФИО4. В момент удара легковой автомобиль МАРКА и мопед находились оба в движении, а спустя около 1 секунды после удара автомобиль МАРКА проехал немного вперед на несколько метров в сторону ул. ФИО4 и остановился, находясь передней частью кузова на ул. ФИО4, а задней частью кузова - на ул. Гастелло. В момент удара передняя часть кузова легкового автомобиля находилась на уровне пересекаемой проезжей части автодороги ул. ФИО4, а задняя - поперек проезжей части автодороги ул. Гастелло в границах вышеуказанного перекрестка. После столкновения водитель и пассажир мопеда слетели с сиденья и оба упали на асфальт и лежали до прибытия врачей рядом с мопедом. Они оба шевелились, стонали, высказывали жалобы на боли в различных частях тела. На момент его прибытия на месте ДТП на тротуаре, расположенном справа от проезжей части автодороги ул. Гастелло по ходу его движения находилась незнакомая женщина с ребенком-девочкой, которая после ДТП подошла и пояснила, что видела, как произошла авария. После ДТП водитель вышеуказанного автомобиля МАРКА выбежал на улицу и стал оказывать вместе с подошедшими людьми первую медицинскую помощь пострадавшим в аварии подросткам. Участок дороги, где произошла авария, был прямой, видимость и обзорность впереди дли обоих водителей, участвовавших в ДТП, были очень хорошие и ничем ограничены не были. Перед собой ему было хорошо видно как левую, так и правую обочину, где никого из людей и животных не было. В процессе выполнения маневра левого поворота водитель автомобиля МАРКА не останавливался, по ходу его движения впереди него на проезжей части дороги улиц ФИО4 и Гастелло никого не было. Первые люди к месту аварии подошли спустя около 1-2 минут после ДТП.

Свидетель И.Д.Т. в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания (т. 1 л.д. 211-212), из которых следует, что летом 2016г., месяц и число точно не помнит, в вечернее время, он управлял личным автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***> кузов черного цвета, и двигался на нем по проезжей части автодороги ул. Гастелло в направлении от пр. Победы в сторону ул. Молодой Гвардии г. Копейска, в салоне автомобиля находился один. При приближении к перекрестку улиц ФИО4 - Гастелло обратил внимание на стоящий в пределах данного перекрестка легковой автомобиль МАРКА кузов серебристого чиста. Данный автомобиль находился поперек ул. Гастелло таким образом, что его передняя часть кузова находилась на ул. ФИО4, а задняя - на ул. Гастелло. Рядом с автомобилем поперек находился мопед, который к моменту его прибытия лежал на левом боку и передней частью кузова был обращен в сторону правой боковой части кузова вышеуказанного автомобиля, относительно данного автомобиля находился ближе к передней части кузова, лежал на дорожном полотне ул. Гастелло г. Копейска ближе к пересечению проезжих частей улиц Гастелло - ФИО4. Он понял, что произошло ДТП, На момент его прибытия на месте аварии находилось много народу. В результате ДТП было двое пострадавших - подростки, которые ехали на мопеде. Впоследствии он уехал, в этот момент на месте аварии уже находились сотрудники полиции.

Свидетель Р.С.Н. в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания (т. 1 л.д. 217-218), из которых следует, что в мае-июне 2016г., число и месяц точно не помнит, около 19 часов он находился на автопарковке перед домом № 28 по ул. Гастелло г.Копейска со стороны проезжей части автодороги ул. Гастелло, находился на расстоянии около 100м от перекрестка улиц Гастелло-ФИО4 г.Копейска, когда услышал удар, внешне похожий на столкновение двух транспортных средств, звук доносился со стороны перекрестка улиц Гастелло - ФИО4. Что именно произошло, не видел, но от услышанного звука, характерного для столкновения двух автомобилей, понял, что произошло ДТП. Возле автопарковки, где он находился, росли высокие кусты и трава, поэтому вышеуказанный перекресток ему плохо было видно. Он тут же побежал на место аварии. Увидел стоящий в пределах данного перекрестка легковой автомобиль иностранного производства кузов серого цвета, у которого рулевое колесо расположено с правой стороны. Данный автомобиль находился поперек ул. Гастелло таким образом, что его передняя часть кузова находилась на ул. ФИО4, а задняя - на ул. Гастелло, рядом с автомобилем находился мопед рама красного цвета, который к моменту его прибытия лежал на боку, мопед находился ближе к передней части кузова на уровне пересечения улиц Гастелло-ФИО4. Рядом с указанным автомобилем на уровне переднего правого колеса на асфальте лежал подросток в мотошлеме, не шевелился, был без сознания, возле него на ногах стоял пассажир мопеда. Рядом с водителем находился мопед, указанный выше. У автомобиля были повреждены переднее правое крыло и передняя правая дверь. До прибытия врачей скорой помощи, сотрудников полиции водитель автомобиля иностранного производства в его присутствии свой автомобиль не перемещал. Когда прибывшие сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства аварии, он с места ДТП ушел. Что происходило дальше, не знает. 

Свидетель Х.С.К. в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания (т. 1 л.д. 220-221), из которых следует, что он является владельцем мопеда МАРКА, на котором с его согласия ездил Д.Д.В. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему известно со слов ФИО1 После ДТП он видел мопед, у него повреждены переднее колесо, вилка, руль. 

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания (т. 1 л.д. 231-233), из которых следует, что 25 мая 2016г. около 19-20 часов, он находился у себя дома, услышал удар, похожий на столкновение двух транспортных средств, который доносился со стороны перекрестка улиц Гастелло - ФИО4. Он вышел на балкон, увидел стоящий в пределах указанного перекрестка легковой автомобиль МАРКА и мопед, который лежал на проезжей части автодороги ул. Гастелло, под автомобилем лежал человек, понял, что произошло столкновение между данными автомобилем и мопедом, имелись пострадавшие. Решил оказать до прибытия врачей первую медицинскую помощь, поэтому тут же вышел из своей квартиры и направился к месту аварии. Вышеуказанный автомобиль МАРКА находился поперек ул. Гастелло таким образом, что его передняя часть кузова находилась на ул. ФИО4, а задняя - на ул. Гастелло, рядом с автомобилем находился вышеуказанный мопед, который к моменту его прибытия лежал на боку, передней частью был обращен в сторону пр. Победы, данный мопед лежал на дорожном полотне ул. Гастелло г.Копейска. На месте происшествия имелись осколки пластмассы и осыпь стекла, наибольшая концентрация которых лежала на дорожном полотне ул. Гастелло ближе к правому краю. Рядом с автомобилем на уровне переднего правого колеса между передней и задней осями на асфальте лежал подросток, шевелился, был без сознания, рядом стоял еще один подросток. У мопеда была сильно повреждена передняя часть, в том числе вилка, у автомобиля МАРКА - переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло с правой стороны. До прибытия врачей он пострадавшему водителю мопеда стал оказывать первую медицинскую помощь. Затем прибыли врачи скорой помощи и сотрудники полиции. К моменту прибытия сотрудников скорой помощи он извлек тело пострадавшего и передал его прибывшим врачам. Участок дороги ул. Гастелло и ул. ФИО4, где произошла авария, был прямой, видимость и обзорность впереди для обоих водителей, участвовавших в ДТП, были хорошие и ничем ограничены не были. 

Свидетель С.С.В. в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания (т. 1 л.д. 223-226), из которых следует, что в период с 2001г. до начала марта 2017г. он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области. 25 мая 2016г. в 16 час. он заступил во вторую рабочую смену, которая длилась до 24 часов указанного дня, когда около 19 часов 30 минут, из дежурной части Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на перекрестке улиц Гастелло - ФИО4 г.Копейска, после чего он выехал на место ДТП. На данное происшествие выехал также врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области Р.П.В. При приближении к перекрестку улиц ФИО4 - Гастелло, обратил внимание на стоящий в пределах данного перекрестка легковой автомобиль МАРКА серебристого цвета. Данный автомобиль находился поперек ул. Гастелло так, что его передняя часть кузова находилась на ул. ФИО4, а задняя - на ул. Гастелло, рядом с автомобилем находился мопед красного цвета, который к моменту его прибытия находился на колесах. Он стал выяснять у находившихся на месте аварии людей обстоятельства произошедшего ДТП. На месте аварии к нему обратилась женщина, которая пояснила, что является очевидцем данного ДТП и в момент ДТП находилась на тротуаре, расположенным за правой обочиной по ходу движения мопеда за вышеуказанным перекрестком, более очевидцев аварии им установлено не было. Никто из тех, кто находился на месте аварии, к нему не подходил, не пояснял, что является очевидцем аварии. Он визуально осмотрел место аварии, узнав обстоятельства произошедшего, с целью проведения осмотра места происшествия пригласил двух незнакомых мужчин в качестве понятых. Представился им, назвал свои данные и объяснил обстоятельства произошедшего, разъяснил им их права, после чего в присутствии понятых и водителя ФИО3, совместно с Р.П.В. провел все необходимые замеры при помощи мягкой мерной рулетки длиной 30м., осмотрел поврежденные мопед и автомобиль, зафиксировал все имеющиеся внешние механические повреждения на обоих транспортных средствах, измерил ширину проезжих частей улиц ФИО4 и Гастелло, сделал другие необходимые замеры, в том числе зафиксировал положение мопеда и автомобиля после аварии, зафиксировал место столкновения, которое находилось на ул. Гастелло в пределах границ вышеуказанного перекрестка на полосе движения мопеда, следов торможения не было, кроме того, зафиксировал отсутствие каких-либо выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, сделал другие необходимые замеры. По окончании всех замеров Р.П.В. уехал, а он после этого составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему, которые предъявил обоим понятым и водителю ФИО3. Понятые и водитель ФИО3 с данными документами были лично ознакомлены, после чего все участвующие лица со всеми замерами были согласны и в соответствующих графах расписались, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от понятых не поступило. Водитель автомобиля МАРКА ФИО3 категорически не хотел в данных документах расписываться без объяснения причины, хотя со всем был ознакомлен путем личного прочтения, в связи с чем им в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к указанному протоколу была сделаны соответствующие отметки об отказе от подписи водителя ФИО3. От дачи пояснений ФИО3 отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В момент проведения всех замеров Р.П.В. еще находился на месте аварии и видел, а когда он составлял протокол осмотра места происшествия и схему к указанному протоколу, Р.П.В. уже не было, т.к. он уехал. В тот момент, когда он производил замеры, то первая бригада врачей с пострадавшим водителем мопеда с места аварии уехали, вторая бригада врачей в тот момент находилась на месте аварии и была занята оказанием первой медицинской помощи пострадавшему пассажиру мопеда. На месте аварии он заметил, что имеются кусты высотой около 0,5 м., которые росли на правой обочине по ходу движения водителя мопеда, в направлении от ул. Молодая гвардия в сторону пр. Победы г. Копейска. В его присутствии автомобиль МАРКА не перемещался. 

Свидетель Р.П.В. в ходе следствия давал аналогичные пояснения (т. 1 л.д.228-229), который он подтвердил также в судебном заседании. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.И. от 07 ноября 2016г., справкам о дорожно-транспортном происшествии 25.05.2016г. в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н 

<

***>, при осуществлении маневра левого поворота нарушил ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, мопеду МАРКА, под управлением Д.Д.В., вследствие чего произошло столкновение с указанным мопедом, двигавшемся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего водитель Д.Д.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, квалифицированной как тяжкий вред здоровью. При ДТП у автомобиля МАРКА повреждены: переднее правое крыло, передний капот, передний бампер, у мопеда: передние колесо, вилка, блок фара, руль. (т.1 л.д. 18, 23, 24).

Место ДТП - перекресток неравнозначных дорог улиц Гастелло - ФИО4 в районе дома №30А по улице Гастелло города Копейска, место столкновения транспортных средств МАРКА г/н 

<

***> и мопеда МАРКА располагается в границах пересечения проезжих частей дорог ул. Гастелло - ул. ФИО4 г. Копейска. (т. 1 л.д. 25-30, 31, 32-34, 35).

У Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мае 2016 года имела место сочетанная травма тела, включающая ушибленную рану подбородка, открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени; множественные ссадины грудной клетки, живота, правого бедра. Механизм образования данной травмы мог реализоваться при ДТП, при условии травматических воздействий на подбородок, грудную клетку, живот, правую нижнюю конечность тупого твердого предмета (предметов). Так как вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный квалифицирующий признак применяется вне зависимости от реального исхода причиненного повреждения, что позволяет расценивать указанную травму как причинившую тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 61-63, 91-93).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов по факту ДТП с пострадавшим Д.Д.В. поступил 25.05.2016 в 19 ч. 29 мин. (т. 1 л.д. 70-71).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10.01.2017г. следует, что осмотрена территория около дома 30А по ул. Гастелло г. Копейска, установлено время, затраченное автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***> на выполнение маневра поворота налево с момента пересечения осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и до момента столкновения, которое со слов очевидца Х.Е.Ю. составляет 1,94 сек, со слов водителя Д.Д.В. и очевидца А.К.И. составляет 1,14 сек. (том№1 л.д. 122-128). 

Согласно заключению эксперта 

<

***> от 17 января 2017 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда 

<

***> без государственного номера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА с государственным номером 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель мопеда МАРКА должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда даже руководствуясь требованиями указанного пункта ПДД ПРФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля МАРКА с государственным номером 

<

***>, не соответствующие требованиями п. 13.12 ПДД РФ. (т.1 л.д. 133-135).

Допрошенный в судебном заседании специалист З.А.Н. пояснил, что при определении времени выполнения маневра определяющим фактором является обстановка, максимально приближенная к действительности. Проведение измерений в другое время года, использование другого, но аналогичного транспортного средства на результаты влияния не оказывают. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года осмотрен перекресток автодорог ул. Гастелло и ул. ФИО4 г. Копейска и прилегающей территории. Зафиксированы размеры дороги, ее состояние. (т. 1 л.д. 237-241).

Транспортные средства мопед МАРКА, МАРКА изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 32-34, 35-39, 40, 44-46, 47-52, 53).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 13 апреля 2017г., время, затраченное автомобилем МАРКА государственным номером 

<

***> на выполнение маневра поворота налево с момента пересечения осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и до момента столкновения со слов потерпевшего Д.Д.В. и свидетелей А.К.И. и Х.Е.Ю. составляет 1,03 сек. Место столкновения указанными лицами определено на расстоянии 0,6 м. от пересечения проезжих частей автодорог улиц Гастелло и ФИО4 и на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части автодороги ул. ФИО4 по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 (т.2 л.д. 104-114).

Согласно заключению эксперта 

<

***> от 17 мая 2017 г., в рассматриваемой варианте развития дорожно-транспортной ситуации (по версии потерпевшего Д.Д.В. и свидетелей А.К.И. и Х.Е.Ю.), водитель мопеда МАРКА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. Водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. Водитель мопеда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда даже руководствуясь требованиями указанного пункта ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ. (т.2 л.д. 136-142).

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО3 виновными в совершенном им преступлении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц по мнению суда связаны с значительным временем, прошедшим с момента совершения преступления, субъективными особенностями памяти и восприятия каждого, устранены в ходе судебного разбирательства по делу. 

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом бесспорно установлено, что ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу приближающемуся в это время во встречном направлении по предназначенной для этого стороне проезжей части мопеду МАРКА под управлением водителя Д.Д.В., совершил с ним столкновение, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, потерпевшего, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение им: п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, как не находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места совершения административного правонарушения от 25.05.2016, дополнительного осмотра места происшествия от 10.01.2017 не могут быть признаны состоятельными. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства, протоколы отвечают предъявляемым к ним требованиям, исправления заверены, документы подписаны участвующими в том виде, в котором находятся в материалах дела. Из пояснений свидетелей, показания которых приведены выше и признаны судом достоверными, в том числе сотрудников ГИБДД, понятых, установлено, что содержание протоколов соответствует действительности. Из пояснений специалиста З.А.Н. следует, что при определении времени выполнения маневра определяющим фактором является обстановка, максимально приближенная к действительности. Проведение измерений в другое время года, использование другого, но аналогичного транспортного средства на результаты влияния не оказывают. Само по себе проведение измерений в целях установления времени совершения маневра в ходе осмотра места происшествия, вопреки доводам защиты, недопустимость соответствующего доказательства не влечет. Не влечет недопустимость протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10.01.2017 участие в качестве понятого П.Д.О., в последующем допрошенного в качестве свидетеля, поскольку на момент проведения указанного следственного действия тот участником уголовного судопроизводства не являлся, следователь сведениями о наличии каких-либо препятствий к его участию в качестве понятого не располагал. Отсутствие подписи Л.А.В. непосредственно в графе после разъяснения положений ст. 60 УПК РФ также не влечет недопустимость протокола, поскольку сам Л.А.В. пояснил, что права ему разъяснялись. Соответственно, не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения эксперта 

<

***> от 17 января 2017 г. 

Нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований не доверять заключениям экспертов, ставить под сомнение компетентность экспертов, либо обоснованность их выводов у суда не имеется. 

Не опровергают выводы суда, в том числе о нахождении места столкновения транспортных средств в границах пересечения проезжих частей дорог ул. Гастелло - ул. ФИО4 г. Копейска, вопреки доводам защиты, и исследованные в судебном заседании фотоматериалы, представленные стороной защиты, поскольку время совершения соответствующих снимков достоверно не известно, ракурс производства соответствующих снимков не позволяет однозначно судить о границах перекрестка и пересечения проезжих частей, кроме того на фотографиях зафиксировано статичное положение транспортных средств, тогда как в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что столкновение произошло в движении, а потому расположение транспортных средств в момент столкновения отличается от их расположения после полной остановки. 

К версии подсудимого о том, что он не останавливался перед выполнением маневра поворота налево, нахождении его автомобиля в момент столкновения в статичном состоянии за пределами пересечения проезжих частей дорог ул. Гастелло - ул. ФИО4 г. Копейска, на проезжей части ул. ФИО4, наличии ему препятствия в виде двух перебегающих дорогу мальчиков, выезда мопеда за пределы проезжей части ул. Гастелло, соответствующим пояснениям в ходе допросов и следственного эксперимента, и соответственно обусловленным этими пояснениями выводам экспертизы 

<

***> от 17.05.2017, суд относится критически, полагая, что таким образом ФИО3, желая избежать ответственности за содеянное, реализует свое право на защиту. Соответствующие доводы подсудимого опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными, а потому отвергаются. По этим же причинам судом не принимаются и соответствующие выводы эксперта, изожженные в заключении 

<

***> от 17.05.2017. 

Не могут быть признаны достоверными, а потому отвергаются судом, показания свидетелей П.Д.О., о том, что автомобиль ФИО3 перед поворотом не останавливался, а остановился, повернув на ул. ФИО4, на дорожном полотне указанной улицы, чтоб пропустить детей, пересекающих ул. ФИО4, в неподвижный автомобиль ФИО3 въехал мопед, выехавший за пределы дорожного полотна ул. Гастелло, что он подходил к сотрудникам ГИБДД, пояснял, что является очевидцем, сотрудники ГИБДД замеров на месте ДТП не производили, ФИО3 при дополнительном осмотре места происшествия 10.01.2017 не был согласен с погодными условиями и дорожным покрытием, фишки следователем были выставлены неверно; П.О.Б., о том, что автомобиль ФИО3 полностью находился за пределами дорожного полотна ул. Гастелло, на грунтовой дороге ул. ФИО4, где произошло столкновение, мопед выехал из-за кустов, сотрудники ГИБДД из автомобиля не выходили, замеры не производили, очевидцев не искали, Лаптев ими для участия в осмотре не приглашался, они его ни с чем не ознакамливали; П.Н.А., о том, что сотрудники ГИБДД замеров не делали, автомобиль ФИО3 после ДТП стоял на грунтовой дороге ул. ФИО4, - поскольку таковые опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными. При этом суд учитывает, что названные свидетели знакомы с подсудимым (П.Д.О. состоит с ним в товарищеских отношениях, П.Н.А. - супруга, а П.О.Б. - отец П.Д.О.), а потому они являются лицами, заинтересованными в судьбе ФИО3 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие на иждивении 2 малолетних детей, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, высказанное в судебном заседании сожаление о произошедшем.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, не судим, а также его возраст, состояние здоровья его, супруги и детей.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему ограничение свободы, что будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, семейному и имущественному положению, а также целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить последнему дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок. Сохранение за ФИО3 указанного права, по мнению суда, является невозможным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений, небольшой тяжести. 

Обсуждая вопрос по предъявленному гражданскому иску о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку данных о причинении ФИО1 (а именно он выступает истцом по иску) действиями ФИО3 морального вреда суду не представлено, доказательств причинения материального ущерба в испрашиваемом размере суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что расходы, связанные с нахождением Д.Д.В. в платной палате, были необходимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Челябинский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов (за исключением случаев работы в ночное время суток).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3, ДАТА года рождения, из-под стражи в зале суда немедленно.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 24 января по 09 февраля 2018 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт ИДПС С.В. С.С.В. - хранить в деле, транспортные средства: мопед МАРКА, МАРКА, оставить у их владельцев. 

Арест, наложенный на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 31.03.2017, на транспортные средства: автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий