Судья Борзицкая М.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П.,

адвоката Жемчуговой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перковой О.В. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено в случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 февраля 2023 года по 26 апреля 2024 года.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Преступление совершено 13 июля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении (именуемом как дополнительное) государственный обвинитель Перкова О.В. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 27.02.2023 по 26.04.2024 в случае отмены ему условного осуждения, тогда как последний содержался под стражей по настоящему делу с 27.02.2024. 

Кроме того, автор представления находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, полагая, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, необоснованно применив положения ст.73 УК РФ и не мотивировав выводы о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества.

При этом автор представления обращает внимание, что ФИО1 мер к возмещению ущерба потерпевшей не принимал, а совершение осужденным преступления впервые, признание им вины, намерение возместить причиненный ущерб, по мнению прокурора, не характеризуют ФИО1 как менее опасную личность. 

Наряду с этим, автор представления, ссылаясь на положения ст.53.1 УК РФ, п.7.1 ч.1 ст.299 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.22.2 постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд в нарушение указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не разрешил вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, данное преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести, при этом ФИО1 не входит в категорию лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы, в связи с чем данные обстоятельства в совокупности с иными данными, принятыми судом во внимание при назначении наказания в виде лишения свободы, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях его принудительного привлечения к труду, то есть замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения защитника Жемчуговой Ю.В. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Мельниченко С.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст.316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд, признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя. 

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое накзание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на его исправление и условиях жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ, суд исходил из принципа справедливости, приняв во внимание не только характер и общественную опасность совершенного преступления, но и совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе в полной мере учел данные о личности осужденного. 

Выводы суда о восстановлении социальной справедливости, возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при условном осуждении соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, поскольку осужденному судом назначено наказание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 принудительных работ в приговоре приведены, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном не состоятельны.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его усиления, в том числе путем исключения из приговора суда положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении положений ст.73 УК РФ не находит, поскольку государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что достижение целей наказания невозможно при условном осуждении ФИО1, назначенном ему судом первой инстанции, при этом невозмещение ущерба, исходя из положений закона, само по себе не препятствует применению условного осуждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно «Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению ст.72 УК РФ», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года (пункт 4), при назначении лишения свободы условно, вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания не подлежит разрешению в приговоре, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2.1 или ч.3 ст.74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ.

Однако, поскольку указание суда в резолютивной части приговора на зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы поставлено в зависимость от возможной отмены ему условного осуждения и не нарушает принципа справедливости назначенного наказания, так как в этом случае неотбытым будет являться весь срок наказания, не ухудшает положение осужденного и не нарушает прав и интересов кого-либо из участников уголовного судопроизводства, то данное решение суда зачете не является безусловным основанием для соответствующего изменения приговора.

При этом доводы апелляционного представления о допущенной судом технической ошибки при указании периода содержания ФИО1 под стражей заслуживают внимания. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу с 27 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года включительно, тогда как судом в резолютивной части приговора допущена явная техническая описка в указании даты начала периода зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей – 27 февраля 2023 года, вместо верной даты – 27 февраля 2024 года, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора период содержания ФИО1 под стражей – с 27 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перковой О.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.