Судья фио в/ материал № 10-16701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,  

при помощнике судьи Чёрной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес дивизии, д. 52, кв. 14, проживающей по адресу: адрес. Д. 25, корп. 1, кв. 120, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 25 ноября 2024 года поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была избрана и продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования и в суде.  

В ходе судебного заседания 08 июля 2025 года удовлетворено ходатайство представителя УИИ и государственного обвинителя и мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Владимиров В.В., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, у суда не имелось. ФИО1 длительное время находилась под домашним арестом, не нарушала данную меру пресечения, всегда являлась на судебные заседания. При решении вопроса об изменении меры пресечения у суда не имелось достаточных данных полагать, что ФИО1 может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не учтено состояние здоровья ФИО1 , наличие у нее ряда хронических заболеваний о чем были представлены соответствующие медицинские документы. Просит постановление суда от 08 июля 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой. Срок меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, при наличии оснований для ее изменения, предусмотренных ст. 97, 110 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, которая неоднократно нарушала ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста в настоящее время изменились и у суда первой инстанции имелись объективные данные для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, учтены данные о личности подсудимой ФИО1, а также данные о состоянии ее здоровья. 

Суд при решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о мере пресечения рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным избрать данные меры пресечения либо продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, изменив ее на заключение под стражу, указав мотивы принятого решения. 

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, характер инкриминируемых ей деяний, а также данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку безусловных доказательств для этого в суд апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание, что ФИО1 нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для нахождения ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду не представлено.

Пребывание подсудимой под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком до 25 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева